Bitcoin a arrêté de trader la guerre. C'est toute l'histoire.

En une semaine, le Bitcoin est resté immobile pendant des frappes de missiles dans le détroit d'Hormuz, puis a chuté avec les actions asiatiques de puces. Le test de la guerre et le test technologique ont donné des réponses opposées sur ce qu'est le Bitcoin, et les deux réponses sont correctes. Comprendre comment est la chose la plus utile qu'un détenteur puisse faire en ce moment. Résumé

• Le Bitcoin a maintenu une plage étroite près de 63 000 $ pendant un week-end de frappes américaines sur l'Iran et de nouvelles attaques de missiles sur le transport maritime dans le détroit d'Hormuz, un changement marqué pour un actif qui avait autrefois chuté sur un seul titre d'Hormuz.
• Quelques jours plus tard, il est tombé en dessous de 63 000 $, entraîné par une chute de l'évaluation de l'IA qui a fait chuter le Nikkei japonais de près de 5 % lors de sa pire séance depuis mars et a fait perdre plus de 500 points au Nasdaq.
• L'or a suivi l'autre voie lors de la même vente, remontant au-dessus de 4 000 $ alors que l'indice du dollar grimpait, ce qui est exactement ce qu'un hedge est censé faire et exactement ce que le Bitcoin n'a pas fait.
• Les analystes localisent de plus en plus le moteur du Bitcoin dans le canal de liquidité et d'inflation, et non dans le récit de couverture géopolitique, avec un IPC de juin faible et un repositionnement de la Fed faisant plus de travail que les missiles.
• En baisse d'environ 50 % par rapport à son pic d'octobre 2025 près de 126 200 $, le Bitcoin a suivi les mêmes craintes de taux et les angoisses liées à l'IA que le Nasdaq. La conclusion honnête n'est pas que la thèse de couverture est morte, mais qu'elle a toujours été plus étroite que prévu : le Bitcoin couvre l'argent, pas les missiles.

Deux tests ont été administrés au Bitcoin ce mois-ci, à quelques jours d'intervalle, par des événements que personne n'a programmés. Le premier était un test de guerre : frappes américaines sur l'Iran, puis missiles iraniens tirés sur des navires commerciaux dans le détroit d'Hormuz, mettant fin à une semaine de calme. Le pétrole a bondi, l'or s'est raffermi, les bons du Trésor ont attiré une demande de sécurité, et le Bitcoin a fait quelque chose qu'il a presque jamais fait dans son histoire. Rien. Il a maintenu une plage étroite pendant un week-end de titres exactement ceux qui avaient autrefois déclenché des baisses instantanées de trois pour cent.

Le second était un test technologique : une chute des actions de l'IA et des puces qui a produit la pire séance du Nikkei depuis mars et une chute de 500 points du Nasdaq. Cette fois, le Bitcoin a réagi immédiatement, chutant directement en dessous de 63 000 $, tandis que l'or remontait au-dessus de 4 000 $ lors de la même séance. Un actif, deux chocs, deux réponses opposées, une semaine. Soit le Bitcoin a mûri au-delà de la panique, soit il a été absorbé dans le commerce technologique, et la vérité étrange est que les deux lectures sont correctes, car elles répondent à des questions différentes.

La semaine qui a mené à l'expérience

Les faits d'abord, car la séquence est l'argument.

Le volet de la guerre est venu en premier. Suite aux frappes américaines sur des cibles iraniennes, l'armée iranienne a tiré au moins deux missiles sur des navires commerciaux transitant par le détroit d'Hormuz, mettant fin à une pause dans les attaques dans le cadre d'un accord entre les États-Unis et l'Iran. Le Brent a grimpé vers 88 $ le baril, en hausse d'environ 30 % en deux semaines, la signature classique d'un choc d'approvisionnement. L'or s'est raffermi. Et le Bitcoin est resté près de 63 800 $ pendant le week-end et au début de la semaine, se négociant dans une plage si étroite que les bureaux de marché l'ont remarqué. C'est l'actif qui avait chuté de 3 % en quelques heures lorsque les frappes israéliennes sur l'Iran avaient d'abord eu lieu en 2025, un épisode qui avait liquidé plus d'un milliard de dollars de positions longues à effet de levier en une journée. La même catégorie de titre a maintenant produit environ aucune réponse. Quoi que le Bitcoin ait été lors de cet épisode antérieur, ce n'est pas cela maintenant.

JUST IN : Les Gardiens de la Révolution iraniens promettent de cibler deux universités israéliennes ou américaines dans la région en représailles à la frappe sur l'Université de Science et Technologie de Téhéran pic.twitter.com/vYKPyNtZmC --- crypto.news (@cryptodotnews) 29 mars 2026

Le secteur technologique a suivi. Les inquiétudes concernant des évaluations de l'IA surévaluées, qui couvaient depuis des semaines, ont débouché sur une débâcle : des ventes massives sur les actions de semi-conducteurs asiatiques ont fait chuter le Nikkei de jusqu'à 5 % lors de sa pire séance depuis mars, le Nasdaq a perdu plus de 550 points à ses plus bas, et une autre séance a vu SK Hynix plonger de 12 % à Séoul, entraînant le Kospi à une baisse de 7 %. Les contrats à terme sur indices américains indiquaient une baisse, et la rotation vers des actifs moins risqués a suivi le schéma classique : l'indice du dollar a grimpé à environ 100,75, et l'or a avancé de 0,61 % pour récupérer 4 000 $. Le Bitcoin a suivi le mouvement des actions de semi-conducteurs, pas celui de l'or, glissant en dessous de 63 000 $, tandis que l'ether chutait plus durement, jusqu'à 3 % vers 1 830 $, dans le schéma habituel d'une vente provoquée par la liquidité où les grandes valeurs saignent et tout ce qui est en dessous saigne encore plus. Un stratège a résumé la semaine en une phrase, décrivant un marché meurtri par "la fatigue de l'IA et la chaleur de Hormuz."

Mettez les deux jambes côte à côte, et la discrimination est indéniable. Le Bitcoin a ignoré la variable de guerre et a réagi à la variable de liquidité, dans la même semaine, avec les mêmes détenteurs, au même niveau de prix. Les marchés ne mènent que rarement des expériences aussi claires.

La lecture de la maturation

La première interprétation est celle que les partisans du Bitcoin devraient faire avec prudence plutôt que triomphalement, car elle est réelle mais plus étroite qu'elle n'en a l'air.
Un actif qui ne panique plus face aux gros titres de conflits cinétiques a, par définition, gradué d'une classe de comportement. L'ancien schéma était mécanique : choc géopolitique, réflexe de fuite, longs crypto à effet de levier liquidés en premier parce que la crypto se négocie 24 heures sur 24 et que son effet de levier est le plus accessible aux appels de marge. Pendant l'escalade Israël-Iran de 2025, un cadre des dérivés a décrit la dynamique simplement : dans des moments de risque militaire aigu, la liquidité est priorisée par rapport à la narration, les traders augmentent leurs dollars et réduisent leur exposition volatile, et le Bitcoin, étant la chose volatile la plus liquide sur terre, est vendu. Ce réflexe semble s'être considérablement affaibli. Maintenir une plage étroite à travers des grèves, des attaques de navires et un recalibrage hawkish de la Fed n'est pas ce qu'un actif de panique fait.

Une partie du changement est structurelle et mesurable. Le détenteur marginal est différent maintenant : les véhicules ETF, les trésoreries d'entreprise et les allocateurs à long terme occupent l'espace où les détaillants à effet de levier dominaient autrefois, et le stock de 843 775 BTC de Strategy n'a pas bougé d'un pouce au cours de la semaine. Les données de positionnement pointent dans la même direction, avec un intérêt ouvert ne croissant que modestement et des taux de financement proches de la stabilité, la signature d'un marché sans côté à effet de levier encombré à liquider. Une base de détenteurs non à effet de levier avec des horizons pluriannuels n'a tout simplement aucun mécanisme pour transmettre un gros titre de Hormuz en vente forcée, et le tableau reflète désormais cela.

Il y a aussi un point plus subtil auquel le camp de la maturation a droit : ne pas réagir est ce que la thèse de l'or numérique prédit pour ce choc spécifique. L'or lui-même n'a pas connu de pic dramatique sur les missiles ; il s'est raffermi. Les couvertures d'actifs réels ne sont pas censées convulser sur les nouvelles de guerre, elles sont censées rester là, inconfisquables, tandis que tout ce qui est à effet de levier convulse autour d'elles. Sur le seul aspect de la guerre, le Bitcoin s'est comporté plus comme de l'or qu'il ne l'a jamais fait.

La lecture du proxy technologique

Puis est venue la deuxième jambe, et la deuxième lecture, que la première ne peut pas expliquer.

Lorsque la vente liée à l'IA a eu lieu, la couverture s'est comportée comme une couverture et le Bitcoin comme une action de casino. L'or a augmenté, le dollar a augmenté, le Bitcoin a baissé avec le Nasdaq. Si les détenteurs de Bitcoin avaient réellement basculé vers le consensus selon lequel il s'agit d'or numérique, la vente liée à l'IA aurait été le moment de le prouver, une peur de valorisation dans le secteur exact dont le Bitcoin est censé être un refuge. Au lieu de cela, la corrélation s'est immédiatement affirmée, et l'explication est inconfortable pour le camp de la maturation : le dollar marginal entrant dans le Bitcoin au cours des deux dernières années est substantiellement le même dollar qui a poursuivi l'IA. Même budget de risque, même style de momentum, même sensibilité au chemin des taux. Lorsque ce dollar a peur, il vend les deux positions, car pour son propriétaire, il s'agissait toujours du même trade, une transformation technologique à long terme avec un effet de levier sur la liquidité.

Vous pourriez également aimer : Qu'est-ce qu'un stablecoin dépeg ?

La bande plus longue soutient cette lecture de manière brutale. Le Bitcoin se situe environ 50 % en dessous de son record d'octobre 2025 près de 126 200 $, et le chemin vers le bas a suivi les mêmes craintes liées aux taux, la même pression sur la liquidité, et maintenant les mêmes frissons de valorisation liés à l'IA qui tirent le Nasdaq, avec l'ensemble du complexe crypto en baisse d'environ 48 % par rapport à un pic de 4,2 trillions de dollars. Rien dans cette chute ne ressemble à un actif de valeur non corrélée ; tout cela ressemble à l'extrémité à haute beta d'un seul trade de risque mondial. Les analystes travaillant sur les flux l'ont dit directement : Nicolai Sondergaard de Nansen a soutenu que la bande reflète le canal d'inflation et de liquidité qui fait le travail, et non le récit de couverture géopolitique, en pointant vers l'impression CPI douce de juin, 3,5 % en tête contre 3,8 % attendu, qui a réinitialisé les attentes de la Fed, a fait chuter le dollar à des niveaux les plus bas depuis plusieurs mois, et a assoupli le 10 ans vers 4,57 % à la mi-juillet. Le Bitcoin a rebondi sur cette impression et est tombé lors de la vente liée à l'IA, ce qui signifie qu'il a échangé des conditions monétaires deux fois et n'a raté aucune fois.

Selon cette lecture, le calme pendant la guerre n'était pas de la maturité. C'était une indifférence d'un type spécifique : les propriétaires de l'actif ne croient plus que le risque au Moyen-Orient change beaucoup la liquidité du dollar, donc ils ne le tradent pas, exactement comme le Nasdaq ne le tradent pas. Le Bitcoin n'a pas augmenté au-dessus de la guerre. Il a rejoint la classe d'actifs qui ignore les guerres jusqu'à ce que le pétrole rende le travail de la Fed plus difficile.

La synthèse de la semaine soutient en fait

Voici la résolution, et elle nécessite d'abandonner un slogan de chaque côté.

Les deux tests évaluaient des revendications différentes. Le test de la guerre demandait : le Bitcoin est-il toujours un actif de panique, vendu réflexivement à chaque choc ? La réponse est non, et cette réponse est réellement nouvelle, structurellement ancrée dans la base de détenteurs changée, et vaut quelque chose. Le test technologique demandait : le Bitcoin est-il une couverture non corrélée contre le système financier ? La réponse est également non, et les défenseurs honnêtes ont concédé cela il y a un trimestre. Ce qui reste, une fois que les deux slogans sont abandonnés, est une identité précise et réellement utile : le Bitcoin est un actif de liquidité. Il évalue l'offre de monnaie et l'appétit pour le risque, avec presque rien d'autre admis. Les missiles ne le déplacent pas, car les missiles ne déplacent pas M2. L'IPC le déplace. La Fed le déplace. Le trade de l'IA le déplace, car le trade de l'IA est actuellement le principal canal par lequel l'appétit pour le risque s'exprime.

C'est plus étroit que l'or numérique et plus digne que le bêta du Nasdaq, et cela correspond parfaitement à la thèse originale si vous lisez attentivement la thèse originale. Le Bitcoin a été conçu comme une couverture contre la dévaluation monétaire, et non contre la géopolitique. L'or couvre les deux, c'est pourquoi l'or a augmenté avec les missiles et avec l'argent. Le Bitcoin couvre un seul, avec un effet de levier et une volatilité attachés, et il a passé cette semaine à montrer précisément cette séparation : stable sur la géopolitique, réagissant violemment à tout ce qui touche aux taux et à la liquidité. Les détenteurs qui voulaient une couverture contre la guerre ont acheté le mauvais actif, et cette semaine leur a gentiment dit cela, sans même leur faire payer la leçon. Les détenteurs qui veulent une couverture monétaire possèdent un instrument qui est actuellement marqué 50 % en dessous de son pic parce que l'environnement monétaire, les taux restrictifs, un président hawkish disant que la lutte contre l'inflation n'est pas terminée, le pétrole menaçant le chemin de la réduction des taux, est exactement ce qu'il est tarifé pour détester.

L'image à court terme découle de l'identité. Polymarket met les chances que la Fed maintienne les taux lors de la réunion de juillet à 94 %, les allocateurs avertissent que le régime restrictif pourrait s'étendre jusqu'à fin 2026, et chaque baril de Brent ajouté sur le risque de Hormuz resserre encore la contrainte en alimentant l'inflation que la Fed combat. Le chemin pour un actif de liquidité dans ce monde passe par la liquidité, pas par les gros titres : la guerre du Bitcoin, la seule qu'il ait jamais négociée, est avec le FOMC.

Le test que la semaine n'a pas réalisé

L'honnêteté intellectuelle exige de nommer le scénario que l'expérience de cette semaine n'a jamais atteint, car les deux lectures ne survivent qu'en l'assumant.

Le volet de la guerre a testé une escalade limitée : frappes, attaques maritimes, une peur d'approvisionnement contenue qui a ajouté une prime de risque au pétrole sans briser l'hypothèse de base du marché selon laquelle le conflit reste régional. L'indifférence du Bitcoin à cela est maintenant sur le record. Ce qui reste non testé est la discontinuité, l'événement suffisamment important pour sauter des catégories : une fermeture prolongée du détroit d'Hormuz, par lequel transite environ un cinquième du pétrole mondial, un échange direct qui implique les producteurs du Golfe, tout ce qui convertit une prime de risque en crise d'approvisionnement. Dans ce monde, les canaux de transmission cessent d'être séparables. Le pétrole chute plutôt que grimpe, l'inflation importée cesse d'être une prévision et devient une réalité, le chemin de réduction des taux ne se rétrécit pas mais se ferme, et le même canal de liquidité que le Bitcoin négocie chaque jour livre le choc géopolitique qu'il a ignoré, à pleine force, tout d'un coup.

Comment le Bitcoin se comporte dans ce scénario est tout simplement inconnu, et les preuves de la semaine soutiennent deux hypothèses incompatibles. Les preuves de maturation, les détenteurs non levés, le financement stable, les bons du Trésor qui ne bougent pas, suggèrent que l'actif traverse même cela, revalorisé à la baisse avec tout le reste mais sans les mécanismes de panique d'autrefois. Les preuves d'actif de liquidité suggèrent quelque chose de plus sévère : si le Bitcoin est l'expression à bêta le plus élevé de la liquidité en dollars, alors le moment où un événement géopolitique resserre violemment la liquidité est le moment où le Bitcoin sous-performe tout, y compris les actions de puces, car le bêta est symétrique et la direction est vers le bas. L'or, quant à lui, ferait ce qu'il a fait cette semaine à dix fois l'échelle. La divergence qui mesurait 60 points de base un jeudi pourrait mesurer vingt points en crise, et chaque allocateur détenant les deux actifs comme couvertures interchangeables découvrirait la différence en une seule session.

Il y a une autre asymétrie qui mérite d'être notée avant l'arrivée du test. Le calme de Bitcoin ce mois-ci était en partie un artefact de positionnement, l'absence d'un côté à effet de levier encombré à liquider, et le positionnement est le fait le moins stable sur les marchés. La structure qui a produit l'indifférence, la propriété lourde en ETF, le financement plat, l'intérêt ouvert modeste, est un instantané, pas une propriété de l'actif. Un rallye de deux mois qui reconstruit l'effet de levier restaure le vieux mécanisme de transmission intact, et le prochain titre sur Hormuz trouverait le flush que le dernier n'a pas pu. Le marché n'a pas appris à ignorer la guerre. Pour le moment, il s'est arrangé de sorte que la guerre n'ait rien à saisir. Ce sont des réalisations différentes, et une seule d'entre elles survit à un changement du taux de financement.

Ce qui est la mise en garde honnête du résultat propre de la semaine : l'expérience s'est déroulée dans des conditions de laboratoire, guerre limitée, positionnement propre, un CPI doux dans son dos. La découverte, que Bitcoin traite de l'argent et non des missiles, est réelle et les détenteurs devraient s'appuyer dessus. L'intervalle de confiance autour de cela devrait rester suffisamment large pour admettre le scénario où l'argent et les missiles deviennent la même variable, car c'est le scénario dans lequel la distinction que cet article a soigneusement tracée cesse d'avoir de l'importance, et la seule couverture qui fonctionne est celle qui n'a jamais été corrélée au départ.

NOUVEAU : Le CIO de Bitwise prédit que Bitcoin va augmenter malgré la guerre en Iran et vise maintenant 2,6 millions de dollars à long terme pic.twitter.com/uknqnTDGo1 --- crypto.news (@cryptodotnews) 28 avril 2026

À surveiller

La transmission du pétrole au CPI. Le seul canal par lequel la guerre réelle atteint Bitcoin : Brent en hausse de 30 % en deux semaines devient une inflation énergétique importée, ce qui limite l'option de réduction des taux, qui est la variable que Bitcoin traite réellement. Surveillez le brut et les attentes d'inflation, pas les cartes de grève.

Si le calme survit à une escalade plus importante. La lecture de maturation a été testée contre des frappes limitées et des attaques maritimes. Une fermeture complète de Hormuz qui fait grimper le pétrole testerait si l'indifférence tient lorsque le choc géopolitique est suffisamment grand pour devenir un choc monétaire, qui est la limite où les deux lectures finissent par se heurter.

Le financement et le tape d'intérêt ouvert. Le financement plat et la croissance modeste de l'intérêt ouvert qui ont atténué les mouvements de ce mois-ci sont une configuration, pas une loi. Si l'effet de levier se reconstruit dans un rallye, le comportement d'actif de panique que le test de guerre a déclaré mort récupère son mécanisme, et le prochain titre trouvera un côté encombré à flush.

Bitcoin a passé une semaine à échouer au test de couverture et à réussir le test de panique, et la confusion du marché sur quel résultat compte est compréhensible, car le marketing de l'actif a passé une décennie à les confondre. La découverte réelle de la semaine est plus petite et plus robuste : Bitcoin a cessé de traiter la guerre parce que la guerre n'a jamais été son sujet. L'argent l'est. Il n'a jamais traité autre chose, et à moitié de son pic, dans un régime restrictif, avec son président promettant que le combat n'est pas terminé, il traite son sujet avec une fidélité complète. Les missiles étaient du bruit. Le FOMC est la guerre.

JUSTE : Chamath Palihapitiya dit que deux problèmes font face aux taureaux de Bitcoin

La liquidité marginale préfère la prévision et les marchés boursiers tandis que l'énergie pour le minage est mieux utilisée pour l'IA pic.twitter.com/tlGTBMFwqA --- crypto.news (@cryptodotnews) 20 juillet 2026

Avertissement : Cet article est à des fins d'information et d'éducation uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d'investissement. Il décrit le comportement récent du marché, qui ne prédit pas le comportement futur, et les corrélations entre les actifs changent sans avertissement. Rien ici n'est une recommandation d'acheter, de vendre ou de conserver un actif. Faites toujours vos propres recherches. Les informations sont exactes au 20 juillet 2026.

Questions Fréquemment Posées

Comment Bitcoin a-t-il réagi à l'escalade entre les États-Unis et l'Iran ?

À peine, c'est l'histoire. Le Bitcoin a maintenu une fourchette étroite entre 63 000 et 63 800 dollars pendant un week-end de grèves aux États-Unis et de nouvelles attaques de missiles iraniens contre des navires commerciaux dans le détroit d'Ormuz, même si le brut Brent a grimpé vers 88 dollars le baril. Cela marque un changement radical par rapport aux épisodes précédents, comme l'escalade Israël-Iran de 2025, lorsque des titres similaires ont fait chuter le Bitcoin de jusqu'à 3 % en quelques heures et liquidé plus d'un milliard de dollars de positions à effet de levier.

Alors pourquoi le Bitcoin est-il tombé en dessous de 63 000 dollars ?

À cause de la vente technologique, pas de la guerre. Une chute des actions d'IA et de puces a fait chuter le Nikkei japonais de près de 5 % lors de sa pire séance depuis mars et a fait perdre plus de 550 points au Nasdaq à ses plus bas, une séance connexe entraînant le Kospi sud-coréen à une baisse de 7 % avec une chute de 12 % de SK Hynix. Le Bitcoin a chuté en même temps que le mouvement des actions alors que les contrats à terme américains indiquaient une baisse, dans une large rotation de risque dictée par la liquidité.

Que faisait l'or pendant cette même vente ?

Le contraire. L'or a avancé de 0,61 % pour repasser au-dessus de 4 000 dollars tandis que l'indice du dollar a grimpé autour de 100,75, le classique modèle de couverture et de refuge. La divergence est la preuve la plus nette dans les enregistrements de la semaine : lors d'un événement de stress, l'or a joué le rôle d'une couverture non corrélée et le Bitcoin a échangé avec les actions technologiques, et non contre elles.

Cela signifie-t-il que la thèse de l'or numérique est morte ?

Cela signifie que la thèse était toujours plus étroite que le slogan. Le Bitcoin a été conçu comme une couverture contre la dévaluation monétaire, pas contre la géopolitique, et la semaine a montré exactement cette séparation : aucune réaction aux missiles, forte réaction à tout ce qui touche aux taux et à la liquidité, y compris l'impression CPI douce de juin de 3,5 % contre 3,8 % attendus. L'or couvre à la fois l'argent et la guerre. Le Bitcoin, selon les preuves actuelles, couvre l'argent, avec une volatilité attachée.

Pourquoi le Bitcoin a-t-il cessé de paniquer face aux gros titres de guerre ?

Structurellement, la base des détenteurs a changé. Les ETF, les trésoreries d'entreprise et les allocateurs à long terme ont remplacé une grande partie des positions de détail à effet de levier qui transmettaient autrefois les gros titres en ventes forcées, et les 843 775 BTC de la stratégie n'ont pas bougé pendant la semaine. Les données de positionnement ont montré seulement une modeste croissance de l'intérêt ouvert et des taux de financement presque plats, ce qui signifie qu'il n'y avait pas de côté à effet de levier encombré pour un choc à évacuer.

Le Bitcoin est-il juste un proxy du Nasdaq maintenant ?

La corrélation est réelle mais l'étiquette exagère. Le Bitcoin est en baisse d'environ 50 % par rapport à son pic d'octobre 2025 près de 126 200 dollars, suivant les mêmes craintes de taux et les inquiétudes sur l'évaluation de l'IA que le Nasdaq, et des analystes comme Nicolai Sondergaard de Nansen localisent le moteur dans le canal d'inflation et de liquidité. La description plus précise est un actif de liquidité : il évalue les conditions monétaires et l'appétit pour le risque, qui s'expriment actuellement à travers le commerce technologique.

Comment le conflit iranien pourrait-il encore toucher le Bitcoin ?

À travers le pétrole et l'inflation. Le Brent a augmenté d'environ 30 % en deux semaines, et une inflation énergétique soutenue limiterait la capacité de la Réserve fédérale à réduire les taux, prolongeant le régime restrictif contre lequel le Bitcoin, en tant qu'actif de liquidité, est évalué. Une escalade sévère, comme une fermeture du détroit d'Ormuz, pourrait convertir un choc géopolitique en un choc monétaire, qui est le canal par lequel le Bitcoin se négocie réellement.

Quels sont les signaux clés à surveiller ensuite ?

Trois. La transmission du pétrole à l'inflation, car c'est le seul chemin de la guerre vers le moteur du Bitcoin. Le FOMC de juillet, où les marchés évaluent une chance de 94 % de maintien et où les orientations sur la lutte contre l'inflation définissent le chemin de la liquidité. Et le positionnement des dérivés : si l'effet de levier se reconstruit lors de tout rallye, le régime de réaction atténuée de ce mois perd la caractéristique structurelle qui l'a produit, et la sensibilité aux gros titres peut revenir.

Lire la suite : Qu'est-ce que CASHCAT ? La memecoin de Robinhood Chain