L2 « Recalibrage » : Quelle est la fin d'Ethereum lorsque L1 devient son propre Rollup ?

Lorsque L1 commence à s'agrandir directement et que L2 se tourne vers une exécution différenciée, comment reconstituer un Ethereum.

Rédigé par : imToken

« L2 est-elle en train de grignoter la valeur de L1 ? » « Ethereum est-il en train de perdre sa combinabilité globale ? » Pendant les deux années où L2 était à son apogée, cette anxiété a presque envahi toute la communauté Ethereum.

À l'époque, dans le cadre d'extension d'Ethereum, L1 était une couche de règlement stable mais coûteuse, tandis que L2, en tant que couche d'exécution bon marché et efficace, a effectivement permis à Ethereum d'obtenir plus d'espace de bloc, mais a également progressivement perdu l'expérience complète d'une « chaîne ».

Ainsi, au cours des deux dernières années, ces questions ont constamment poussé Ethereum à réévaluer la relation entre L1 et L2.

D'une part, Ethereum L1 continue d'augmenter la limite de gaz, de promouvoir la décentralisation et la vérification zkEVM, ne se contentant plus d'être une base de règlement à faible débit ; d'autre part, les discussions au sein de la communauté sont devenues de plus en plus intenses, Vitalik déclarant au début de l'année qu'avec l'augmentation de la capacité d'extension du réseau principal d'Ethereum, certaines des prémisses de la feuille de route établie il y a cinq ans, qui considérait L2 comme le principal moyen d'extension, avaient déjà changé (lire aussi « Comprendre la réflexion de Vitalik sur L2 : Dire adieu à la fragmentation, la nouvelle phase se dirige vers un réajustement natif de Rollup »).

Récemment, le chercheur Ethereum Barnabé Monnot a même déclaré qu'il était nécessaire de réévaluer la relation à long terme entre L1 et L2, y compris comment L2 devrait créer de la valeur à l'avenir, pourquoi la certitude finale doit être considérablement réduite, et si L1 pourrait également devenir, dans un certain sens, un « Rollup de lui-même » à mesure que les systèmes de preuve entrent progressivement dans le processus de validation du réseau principal.

Bien que ces points de vue ne soient pas encore des lignes directrices de protocole établies, ils offrent une perspective d'observation précieuse.

En fin de compte, le problème auquel Ethereum est confronté aujourd'hui n'est plus seulement de savoir comment continuer à augmenter l'espace de bloc, mais plutôt comment redéfinir le travail entre L1, L2, la couche d'exécution et la couche de règlement lorsque les transactions, les actifs et les états des utilisateurs sont dispersés dans de plus en plus d'environnements d'exécution.

I. Ethereum n'a pas « abandonné » L2, mais doit trouver un nouveau positionnement

Pour être réaliste, au début de la formation de la route d'extension d'Ethereum centrée sur Rollup, la tâche la plus importante de L2 était relativement unique, à savoir fournir plus d'espace de transaction moins cher à Ethereum.

Dans le contexte technique de l'époque, cette répartition était tout à fait raisonnable.

Puisque les validateurs d'Ethereum doivent tous réexécuter les transactions L1, la capacité de traitement du réseau principal ne peut pas être augmentée de manière agressive à court terme, Rollup peut exécuter des transactions en masse hors chaîne, ne soumettant que les données compressées ou les engagements d'état au réseau principal, tout en conservant certaines propriétés de sécurité d'Ethereum et en réduisant considérablement le coût unitaire des transactions.

Ainsi, l'extension a progressivement formé deux voies parallèles, à savoir que L1 reste modéré, priorisant la décentralisation et la sécurité, tandis que L2 prend en charge les nouvelles transactions, réduisant continuellement les coûts grâce à des techniques de Blob, de compression de données et de preuve.

Mais maintenant, les prémisses de cette répartition ont changé.

La fondation Ethereum a réintégré le travail de protocole en 2026, fusionnant les « extensions L1 » et « extensions Blob » auparavant relativement indépendantes en une seule route d'extension appelée Scale, dans laquelle l'augmentation de la limite de gaz, l'élargissement de la disponibilité des données, l'optimisation des clients d'exécution, la promotion de la décentralisation et du client attester zkEVM ont été intégrés dans le même cadre d'extension.

En d'autres termes, Ethereum ne considère plus l'extension de L1 et L2 comme deux tâches séparées, mais commence à redéfinir la répartition de l'exécution, du consensus et de la capacité de données d'un point de vue systémique.

Ce changement ne signifie pas qu'Ethereum est prêt à abandonner L2 ou à ramener toutes les activités au réseau principal. Au contraire, cela signifie que L2 a du mal à prouver sa valeur à long terme uniquement par « des transactions plus rapides et des frais moins élevés ».

Après tout, si L1 elle-même peut augmenter sa capacité d'exécution de plusieurs ordres de grandeur tout en maintenant la sécurité et la décentralisation, alors l'exécution EVM ordinaire et l'espace de bloc à faible coût ne seront plus des capacités uniques à L2 ; L2 devra fournir davantage de besoins différenciés que L1 ne peut pas satisfaire de manière unifiée, tels que l'optimisation d'applications spécifiques, des fonctionnalités de confidentialité et des modèles de gouvernance et économiques plus flexibles.

Dans la dernière déclaration de la fondation Ethereum sur la relation entre L1 et L2 cette année, cela a également été clairement souligné. Auparavant, l'objectif principal de L2 était d'étendre Ethereum, la différenciation et la personnalisation n'étaient qu'une valeur secondaire, maintenant il s'agit de fournir des fonctionnalités différenciées tout en continuant à contribuer à la capacité d'extension supplémentaire.

Correspondant à cela, L1 doit devenir un hub mondial suffisamment puissant, sans autorisation et hautement résilient, portant le règlement, l'état partagé, la liquidité et DeFi.

Cela pousse en réalité L2 d'une catégorie technique unifiée vers un spectre continu plus complexe :

• À une extrémité du spectre se trouvent les Rollups qui cherchent à hériter autant que possible des propriétés de sécurité d'Ethereum, souhaitant réduire les comités de sécurité multi-signatures, ouvrir des mécanismes de preuve sans autorisation et garantir que même si l'opérateur cesse de fonctionner, les utilisateurs peuvent toujours se retirer en s'appuyant sur L1 ;
• À la position intermédiaire se trouvent les environnements d'exécution qui héritent de certaines propriétés d'Ethereum selon les besoins commerciaux, qui peuvent avoir des pouvoirs de gestion plus forts, des ordonneurs indépendants ou des conceptions de conformité spécifiques, en échange de performances, de confidentialité et de flexibilité opérationnelle ;
• À l'autre extrémité, il pourrait s'agir simplement de chaînes utilisant EVM, d'actifs Ethereum ou accédant à certaines infrastructures inter-chaînes, mais relativement indépendantes en matière de sécurité et de règlement ;

C'est pourquoi on dit qu'Ethereum ne cherche pas à abandonner L2, mais à redéfinir la répartition. En fin de compte, au cours des 3 à 5 dernières années, L2 a d'abord représenté une technologie d'extension, tandis que dans le futur, elle pourrait représenter un ensemble d'environnements d'exécution établissant des relations de sécurité, de règlement et de liquidité différentes avec Ethereum.

II. L'interopérabilité n'est pas seulement inter-chaînes, mais comment les états se font confiance

Cependant, lorsque Ethereum s'étend en un système composé de nombreux L2, une autre question récurrente émerge progressivement, à savoir que de plus en plus de L2 fragmentent sans aucun doute la liquidité, l'état des comptes et l'expérience des applications.

Cela s'est également manifesté de manière éclatante dans l'utilisation réelle au cours des dernières années. Par exemple, un utilisateur peut détenir des actifs sur une chaîne, utiliser des applications sur une autre chaîne, et avoir besoin de se rendre sur une troisième chaîne pour effectuer une transaction, de sorte qu'un même stablecoin possède différentes versions sur différents réseaux, et qu'un même compte doit également gérer différents jetons de gaz, des ponts inter-chaînes et des points d'entrée d'actifs.

Ainsi, l'interopérabilité est devenue une partie de plus en plus importante de la route d'Ethereum.

L'équipe du protocole Ethereum a déjà concentré les points clés de la route Improve UX 2026 sur deux directions : l'abstraction de compte native et l'interopérabilité, et estime que la solution à la fragmentation de L2 repose sur la capacité d'Ethereum à « ressentir à nouveau comme une seule chaîne », cette vision dépend de la maturité de l'architecture d'intention.

• Parmi celles-ci, le cadre d'intention ouvert Open Intents Framework permet aux utilisateurs de déclarer simplement le résultat souhaité, par exemple « convertir un certain actif de la chaîne A en USDC sur la chaîne B », puis le solveur en arrière-plan effectue le calcul du chemin, l'avance des fonds, l'exécution et le rééquilibrage des fonds ;
• Une couche d'interopérabilité Ethereum (EIL) plus avancée tente de construire une couche de transmission sans confiance, visant à offrir une expérience de transaction inter-L2 similaire à celle d'une transaction sur une seule chaîne ;

Du côté des comptes, l'EIP-7702 dans la mise à niveau Pectra a déjà permis aux EOA traditionnels d'exécuter temporairement du code de contrat intelligent, prenant en charge le traitement par lots de transactions, le paiement des frais de gaz et les mécanismes de récupération ; les futures solutions d'abstraction de compte native, représentées par l'EIP-8141, tentent d'intégrer davantage la logique des comptes intelligents dans le protocole, faisant des portefeuilles de contrats intelligents la forme de compte par défaut et réduisant la dépendance à des services supplémentaires tels que Bundler, Relayer et intermédiaires.

Les règles de confirmation rapide de L1 tentent de fournir un signal de confirmation plus sécurisé en quelques secondes à quelques dizaines de secondes avant la finalité complète, ce qui peut réduire le temps d'attente des applications dans la plupart des scénarios normaux, ce qui sera directement bénéfique pour toutes les applications inter-chaînes dépendant de la finalité de L1, ce qui est significatif pour les ponts inter-chaînes, le règlement des stablecoins et les transactions d'actifs RWA.

Car de nombreux goulets d'étranglement réels des interactions inter-chaînes ne résident pas dans la capacité d'envoyer des messages, mais dans le moment où la chaîne cible peut être suffisamment certaine que l'état de la chaîne source ne sera plus annulé.

Un point souvent négligé est qu'une transaction intégrée dans un bloc ne signifie pas qu'elle a déjà obtenu la finalité ; ------ du point de vue de l'utilisateur, la transaction peut apparaître comme réussie quelques secondes plus tard, mais pour les ponts, les échanges, les protocoles de prêt et les solveurs inter-chaînes, ils doivent toujours évaluer la probabilité que cette transaction soit soumise à une réorganisation de bloc, et si cela peut permettre de libérer des actifs ou d'exécuter la prochaine opération sur une autre chaîne.

C'est aussi pourquoi aujourd'hui, de nombreux services inter-chaînes qui semblent proches d'une « arrivée instantanée » n'attendent pas vraiment que la chaîne source termine le règlement final, mais sont plutôt avancés par le solveur ou le fournisseur de liquidité, bien que ce mécanisme améliore l'expérience utilisateur, il n'a pas fait disparaître le temps d'attente sous-jacent.

Ainsi, l'objectif à long terme d'Ethereum est de réduire progressivement la finalité elle-même de minutes à secondes, mais ce n'est pas une mise à niveau unique déjà programmée, mais un ensemble de tâches de recherche à promouvoir par étapes, y compris le découplage du vote de finalité et du choix de fork, l'optimisation de l'ensemble des validateurs, l'agrégation des votes et la propagation du réseau, puis le changement progressif du protocole de consensus.

Dans l'ensemble, une bonne expérience d'interopérabilité, n'est pas de faire en sorte que des dizaines de chaînes aient le même bouton inter-chaînes, mais de permettre à différents environnements d'exécution de se faire confiance plus rapidement et à moindre coût.

III. Lorsque L1 devient également un Rollup, existe-t-il encore des frontières de couche ?

Si le changement de position de L2 et la réduction de la finalité sont encore en train de réajuster l'architecture de couche existante, alors un autre jugement mentionné par Barnabé touche davantage à la définition même de L1 et L2 : À mesure que les systèmes de preuve entrent dans le réseau principal d'Ethereum, L1 pourrait finalement devenir, dans un certain sens, un « Rollup de lui-même ».

Cette phrase peut sembler quelque peu contre-intuitive.

Après tout, Rollup est généralement compris comme un réseau d'extension construit sur L1, qui exécute des transactions en externe, puis L1 vérifie les résultats d'état, alors comment Ethereum lui-même pourrait-il devenir son propre L2 ?

Pour comprendre ce point de vue, il faut d'abord dissocier « Rollup » de la relation hiérarchique. Dans l'Ethereum d'aujourd'hui, lorsqu'un nœud reçoit un bloc, il doit réexécuter toutes les transactions, calculer indépendamment les changements d'état et déterminer si le bloc respecte les règles du protocole.

Ce modèle garantit que les nœuds peuvent vérifier eux-mêmes, mais cela signifie également que la capacité d'exécution globale du réseau doit être contrainte par les conditions matérielles des nœuds ordinaires. Plus la charge de calcul dans le bloc est importante, plus le matériel et le temps nécessaires aux validateurs pour terminer l'exécution sont élevés.

À l'avenir, avec la maturité progressive des preuves en temps réel et du zkEVM L1, les transactions peuvent toujours être calculées par des nœuds d'exécution haute performance, mais les validateurs ordinaires n'ont pas nécessairement besoin de réexécuter chaque transaction. Par exemple, après que les nœuds d'exécution aient effectué le calcul, ils génèrent une preuve de validité, et les autres validateurs n'ont qu'à vérifier des preuves de taille plus petite et de coût inférieur pour confirmer si la transition d'état est correcte.

D'un point de vue de la relation entre exécution et validation, cela ressemble effectivement à Rollup, une partie des participants étant responsable de l'exécution haute performance, et les résultats d'exécution étant compressés en preuves cryptographiques, les participants au consensus plus larges ne répétant plus tous les calculs, mais vérifiant les preuves et confirmant l'état final.

Ainsi, ce que Barnabé appelle « L1 devenant son propre Rollup » est plus approprié comme un résumé de ce mode de validation, plutôt que de dire que le réseau principal d'Ethereum sera placé sur une autre chaîne de base ou « rétrogradé » en tant que son propre L2.

Son point clé est que, lorsque les preuves remplacent progressivement l'exécution répétée de tous les nœuds, Rollup pourrait ne plus être simplement un nom de couche situé au-dessus de L1, mais devenir une architecture d'exécution et de validation plus générale.

Cela brouillera également davantage les frontières traditionnelles entre L1 et L2.

D'une part, L1 peut élargir sa capacité d'exécution grâce à la preuve zkEVM ; d'autre part, le Native Rollup espère permettre à L2 d'appeler plus directement les capacités de validation au sein du protocole Ethereum, permettant à L1 de valider les transitions d'état de L2 de manière plus native et unifiée.

Aujourd'hui, différents Rollups doivent généralement construire leurs propres systèmes de preuve, contrats de validation, mécanismes de mise à niveau et comités de sécurité. Une fois qu'un système de preuve échoue, que le protocole nécessite une mise à niveau urgente ou qu'un opérateur échoue, les utilisateurs doivent souvent encore s'appuyer sur des structures de gouvernance et de confiance supplémentaires ; la direction à long terme du Native Rollup est de transformer une partie de la logique de validation de Rollup en capacités natives d'Ethereum, permettant à L2 de réduire la construction de structures de sécurité, d'hériter plus complètement des règles de transition d'état de L1 et d'avoir la possibilité de se débarrasser des comités de sécurité.

Si l'on avance encore, lorsque plusieurs L2 peuvent s'appuyer sur des confirmations L1 plus rapides, un mécanisme de preuve unifié et un accès à des états synchronisés et combinables, leur relation avec le réseau principal pourrait ne plus être connectée par des ponts inter-chaînes comme aujourd'hui.

Elles ressembleraient davantage à plusieurs domaines d'exécution sous un même consensus Ethereum, certaines étant responsables d'activités financières générales, d'autres se concentrant sur des jeux, des réseaux sociaux ou des paiements, et d'autres offrant des capacités de confidentialité ou de conformité spécifiques, ayant des logiques d'exécution et des formes de produits différentes, mais partageant toutes un état vérifiable, une base de sécurité et un système de règlement d'actifs.

Bien sûr, cela reste une direction à long terme.

Mais peu importe sous quelle forme ces technologies se concrétisent finalement, elles ont déjà fait passer la frontière entre L1 et L2 d'une limite architecturale claire à une relation d'héritage de sécurité de différents degrés.

Pour conclure

Les grandes tendances du monde, après avoir été unies, doivent se diviser, et après avoir été divisées, doivent se réunir.

Ethereum a autrefois obtenu une combinabilité globale grâce à un état partagé ; puis, en séparant l'exécution par Rollup, il a échangé une plus grande capacité. Aujourd'hui, ce qu'il doit accomplir, c'est reconnecter les actifs, les comptes et les applications qui ont été séparés, sans annuler les résultats de l'extension.

Pour les utilisateurs ordinaires, l'Ethereum idéal ne devrait jamais être une carte réseau composée de dizaines de chaînes, de différents jetons de gaz et de ponts inter-chaînes ; en réalité, où les transactions sont exécutées, d'où provient la liquidité et qui effectue le règlement final peuvent progressivement être laissés aux portefeuilles, aux applications et aux protocoles sous-jacents, mais les hypothèses de confiance, les frontières de sécurité et les chemins de sortie impliqués ne peuvent pas être cachés avec l'expérience opérationnelle.

Ainsi, la fin de L2 n'est peut-être ni de remplacer L1, ni d'être éliminée par un L1 en constante expansion, mais de devenir un ensemble d'environnements d'exécution ayant différentes fonctions et performances, mais capables de partager la sécurité, la liquidité et les relations d'état.

Dans le passé, Ethereum a obtenu une plus grande capacité en séparant l'exécution.

À la prochaine étape, voyons s'il peut encore reconstituer un Ethereum après avoir été séparé.