Tom Lee, le « grand haussier » : Le secteur des services financiers est le plus grand gagnant à court terme de la productivité de l'IA, révisant l'objectif du S&P 500 à 8000 points

Tom Lee, un célèbre haussier de Wall Street, a relevé son objectif pour le S&P 500 à 8000 points d'ici la fin de l'année, principalement en raison de la hausse des prévisions de bénéfices par action à 400 dollars pour 2027, rendant l'évaluation moins chère qu'au début de l'année. Il est optimiste quant aux secteurs de la finance, de la santé et de la technologie, qui sont les plus grands bénéficiaires des dividendes de productivité de l'IA, et prévoit que le S&P pourrait connaître une forte correction cet automne en raison de la nouvelle communication de la Réserve fédérale et de la levée des restrictions sur les IPO de SpaceX, mais tant que l'économie ne se détériore pas substantiellement, il continuera à afficher un rebond en « V ».

Rédigé par : Zhang Yaqi, Wall Street Journal

Tom Lee, co-fondateur de Fundstrat Global Advisors et célèbre haussier de Wall Street, a relevé son objectif pour le S&P 500 à 8000 points et a désigné le secteur des services financiers comme le plus grand bénéficiaire à court terme des dividendes de productivité de l'IA. Il estime que la croissance des bénéfices continuera à dominer le marché, mais que les investisseurs devront rester vigilants face à de multiples risques au second semestre.

Lors d'un récent podcast, Lee a déclaré qu'en entrant dans la seconde moitié de 2026, son optimisme reposait sur la révision continue des estimations de bénéfices : les prévisions consensuelles pour le bénéfice par action du S&P en 2027 sont passées de 350 dollars au début de l'année à 400 dollars, tandis que le ratio cours/bénéfice à terme a chuté de 19,4 à 18,4. Cela signifie que, bien que l'indice ait augmenté de près de 9 % cette année, le marché est en réalité « moins cher » en termes d'évaluation qu'au début de l'année. Il a établi son objectif de 8000 points sur la base d'un bénéfice par action de 400 dollars en 2027 multiplié par un ratio cours/bénéfice de 20.

Cependant, Lee avertit que l'indice S&P pourrait connaître une forte correction similaire à un marché baissier cet automne, en raison de changements dans la direction de la Réserve fédérale, de la pression d'offre des grandes IPO, des perturbations dans le détroit d'Ormuz et des niveaux de levier de marge historiquement élevés. Il maintient son jugement de « rebond en V », estimant que tant que les fondamentaux économiques ne montrent pas de détérioration substantielle, toute correction sera rapidement inversée.

La dynamique des bénéfices reste solide, mais la qualité est douteuse

Lee attribue le potentiel d'une « quatrième année consécutive de croissance à deux chiffres » en 2026 à trois lignes de croissance des bénéfices qui s'entrecroisent : l'IA et la construction d'infrastructures énergétiques, le rapatriement de la fabrication, et les effets de continuité des dépenses d'infrastructure gouvernementales. Il note qu'au cours de cette année, 76 % des gestionnaires de fonds de croissance du marché ont sous-performé l'indice de référence, principalement parce qu'ils ont manqué le rallye des semi-conducteurs et des DRAM, et que ces retardataires pourraient constituer une force supplémentaire de hausse au second semestre.

Cependant, il admet que la question de la qualité des bénéfices ne peut être ignorée. Les grandes entreprises technologiques incluent l'appréciation de la valorisation des investissements en capital-investissement dans leurs bénéfices, il existe un « effet coup de fouet » dans la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs dû à la hausse des prix, et les grands fournisseurs de cloud maintiennent leurs dépenses en capital par le biais d'émissions sur le marché public et de financements par emprunt - tous ces facteurs signifient qu'il est raisonnable d'appliquer une décote d'évaluation plus élevée à la croissance des bénéfices actuelle. Il indique que l'écart de crédit reste à un niveau anormalement étroit, ce qui est son principal indicateur pour observer si le marché boursier présente des fissures.

Les dividendes de productivité de l'IA : le secteur des services financiers est le plus grand gagnant à court terme

Lee estime que l'IA a prouvé deux choses dans la pratique : elle rend les personnes compétentes plus efficaces et elle génère une production réelle à partir de temps de travail auparavant « sous-utilisés ». Prenons l'exemple des secteurs à forte intensité de connaissances, où le temps réellement productif sur une semaine de 40 heures peut ne pas dépasser 6 heures ; l'IA comble ces lacunes et les transforme en capacité réelle.

Sur cette base, Lee considère le secteur des services financiers comme le bénéficiaire le plus certain des dividendes de productivité de l'IA à court terme, ainsi que les secteurs de la santé et de la technologie. Il est également optimiste quant aux actions de logiciels en aval de l'IA (IGV) et des sept géants technologiques (Mag 7) - car ces actions ont déjà subi une dégradation de leur évaluation, rendant leur rapport risque/rendement raisonnable, et leur potentiel de croissance composite en tant que bénéficiaires en aval de l'IA n'a pas encore été pleinement évalué par le marché.

En regardant à plus long terme, il estime que les robots industriels transformeront d'abord la logistique d'entreposage, puis s'infiltreront dans le secteur de la construction résidentielle - ce qui entraînera une augmentation structurelle de la demande de semi-conducteurs, car la densité d'utilisation des puces d'un robot autonome est environ 50 fois celle d'un iPhone. Amazon, avec environ un million de robots industriels, sera selon lui l'un des principaux bénéficiaires de cette tendance.

OpenAI retarde son introduction en bourse : fissures dans le récit ou considérations stratégiques ?

Lee a trouvé « intéressant » qu'OpenAI et Anthropic aient tous deux retardé leur IPO, mais ne pense pas que cela soit directement lié au succès d'introduction en bourse de SpaceX. Il suppose que le gouvernement américain pourrait resserrer l'examen des nouveaux modèles, mais admet ne pas être au courant des détails.

Il estime que si ces deux entreprises choisissent de s'introduire en bourse, l'émission elle-même ne devrait pas être difficile - le marché privé a toujours été assez fluide pour répondre à leurs besoins de financement. Les investisseurs, en évaluant OpenAI et Anthropic, ne se contenteront pas d'appliquer un cadre d'évaluation basé sur les abonnements, mais devront voir le chemin vers la réalisation des flux de trésorerie disponibles. Il fait une analogie avec la transformation mobile de Meta et la création de fréquences satellites par SpaceX comme actifs clés, estimant que ces deux entreprises ont une probabilité non nulle de succès de niveau « home run » - mais cela repose essentiellement sur le jugement et l'exécution des fondateurs, ce qui comporte un risque élevé lié à des personnes clés.

Quatre grands défis au second semestre et logique du rebond en V

Lee a identifié quatre principaux risques auxquels le marché sera confronté au second semestre : premièrement, le nouveau président de la Réserve fédérale, Waller, prévoit de restructurer le mécanisme de communication de la politique monétaire, y compris l'annulation des conférences de presse régulières et des orientations prospectives, le marché devra donc chercher des signaux politiques alternatifs ; deuxièmement, les périodes de verrouillage des grandes IPO comme SpaceX arriveront à expiration cet automne, augmentant considérablement l'offre de capitalisation boursière ; troisièmement, la navigation dans le détroit d'Ormuz n'est toujours pas revenue à la normale, et le déficit d'approvisionnement mondial en produits pétroliers continue de s'élargir ; quatrièmement, la croissance annuelle du levier de marge a atteint 55 %, le cinquième niveau le plus élevé en près de 70 ans, ce qui est fortement corrélé aux corrections du marché dans les mois à venir.

Concernant ces risques, Lee estime qu'ils entraîneront un « rebond en V » plutôt qu'une baisse continue, car tant que les écarts de crédit des entreprises et la courbe des rendements ne signalent pas de détérioration substantielle de l'économie, le marché a les bases pour une rapide réparation. Il souligne que la correction du marché liée au conflit avec l'Iran plus tôt cette année a validé ce cadre.

Semi-conducteurs : actions cycliques ou nouvelle histoire structurelle ?

Lee est relativement optimiste quant à la capacité des semi-conducteurs à maintenir leur force. Il note qu'au cours des 50 dernières années, chaque cycle de semi-conducteurs n'a pas connu d'expansion spectaculaire de la taille totale du marché, mais cette fois, l'application à grande échelle des robots entraînera une toute nouvelle échelle de demande - la demande de puces d'un robot autonome est environ 50 fois celle d'un smartphone. Les exigences de performance spéciales des applications spatiales pour les semi-conducteurs donneront également naissance à une demande différenciée. Il estime qu'au moins dans le cycle visible de 2026 à 2027, l'impact des récits de « grand cycle » et de « transformation structurelle » sur l'orientation du marché sera peu différent, et la visibilité récente est déjà assez claire.

Voici l'intégralité de l'entretien :

Animateur : À la fin de l'année dernière, un invité a fait une prévision très optimiste pour 2026. Avançons dans le temps, le marché boursier américain a effectivement bien performé, avec une hausse d'environ 9 % cette année, mais de nombreuses questions restent en suspens. Maintenant que le premier semestre de 2026 est terminé, nous aimerions inviter cet invité à revenir pour discuter : est-il toujours optimiste ? Qu'est-ce que les investisseurs sous-estiment actuellement ? Quelle direction le marché prendra-t-il au second semestre ?

Aujourd'hui, nous accueillons Tom Lee, co-fondateur, directeur général et responsable de la recherche de Fundstrat Global Advisors. Tom, nous sommes ravis de vous avoir de nouveau dans l'émission.

Revue du premier semestre 2026 : secteurs en tête et en retard

Animateur : Nous aimerions d'abord vous demander de revenir sur la performance du marché au premier semestre, puis de parler de vos perspectives pour le second semestre. L'indice S&P a augmenté de près de 9 % au premier semestre, le Dow Jones de 8 % et le Nasdaq de 11 %. La divergence entre les secteurs est également très marquée - cette année, les « sept géants technologiques » (Mag 7) ont été relativement sous pression, et nous parlerons également de la situation des cryptomonnaies plus tard. Parlez-nous d'abord de votre ressenti global pour le premier semestre.

Tom Lee : 2026 pourrait devenir la quatrième année consécutive avec une croissance à deux chiffres. Cela pourrait surprendre certains spectateurs, mais l'expérience historique montre que lorsque le marché connaît trois années consécutives de forte hausse - comme nous l'avons vu en 2023, 2024 et 2025 - la quatrième année a souvent une performance solide. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles nous avons été optimistes au début de l'année.

Au début de l'année, nous avons jugé que la croissance des bénéfices serait le principal moteur du marché, et cela s'est effectivement avéré vrai. Au début de l'année, les prévisions consensuelles pour le bénéfice du S&P en 2027 - qui étaient très proches de nos prévisions - étaient de 350 dollars, et elles ont maintenant été révisées à 400 dollars, soit une augmentation de 50 dollars. Le ratio cours/bénéfice correspondant pour 2027 était de 19,4 au début de l'année et est maintenant tombé à 18,4.

Cela pourrait surprendre certains : bien que l'indice ait augmenté de 9 %, le marché est en réalité « moins cher » qu'en janvier. Je pense qu'il y a de bonnes raisons de rester optimiste, car je crois vraiment que les bénéfices des entreprises américaines ont encore de la marge pour être révisés à la hausse. Les facteurs clés qui soutiennent la croissance des bénéfices restent présents - une partie provient de l'IA et de la construction d'infrastructures énergétiques, une autre du rapatriement de la fabrication, et les dépenses d'infrastructure gouvernementales continuent également d'avoir un effet de continuité. Tous ces éléments sont des facteurs favorables à la croissance des dépenses, et dans l'ensemble, le sentiment des investisseurs n'est pas encore devenu excessivement optimiste.

Cependant, nous sommes maintenant à mi-parcours de l'année, et deux facteurs méritent d'être surveillés. Premièrement, le niveau de levier de marge est beaucoup plus élevé qu'au début de l'année, avec une augmentation de 55 % par rapport à l'année précédente, ce qui est probablement le cinquième niveau d'augmentation le plus élevé en près de 70 ans. L'expérience historique montre que cela est généralement lié à l'épuisement des « munitions » des groupes d'investisseurs qui négocient à crédit.

D'un autre côté, en examinant la performance des gestionnaires de fonds cette année, 76 % des gestionnaires de fonds de croissance du marché ont sous-performé l'indice de référence, ce qui est un pourcentage assez rare ; dans les fonds équilibrés, ce pourcentage est de 60 %, bien que ce ne soit pas aussi extrême, ce n'est pas négligeable non plus. Cela signifie que les gestionnaires de fonds de croissance ont largement manqué le rallye des semi-conducteurs et des DRAM cette année, et je pense qu'ils chercheront à rattraper cette hausse au second semestre, ce qui est également l'une des raisons pour lesquelles je suis enclin à rester haussier.

Animateur : J'ai beaucoup de préoccupations concernant le marché actuel. Par exemple, en regardant l'indice du ratio cours/bénéfice de Shiller (Shiller PE), il est actuellement à un niveau très élevé, se rapprochant de la période de la bulle Internet. Je commence à sentir que la distinction entre les bénéfices futurs et les bénéfices passés (trailing) devient très importante - beaucoup des bénéfices que nous voyons maintenant reposent sur des contrats signés avec ces entreprises d'IA, et je pense qu'il est tout à fait légitime de douter de la capacité de ces entreprises d'IA à honorer ces contrats à l'avenir.

Prenons par exemple les plans de dépenses d'OpenAI et d'Anthropic, ainsi que SpaceX, etc. En même temps, nous avons également remarqué une étude récemment confirmée par Goldman Sachs : une partie importante des bénéfices annoncés par de grandes entreprises technologiques reflète en réalité l'augmentation de la valorisation de leurs investissements en capital-risque dans des entreprises d'IA, et en raison des normes comptables pertinentes, cette augmentation de valorisation sera incluse dans les chiffres de bénéfices réels.

Je veux dire que, bien que les chiffres de croissance des bénéfices semblent très solides, j'ai en fait des sentiments contradictoires à ce sujet, surtout quand ils disent "les bénéfices des 12 prochains mois atteindront tant de milliards". J'aimerais entendre ton avis sur mon attitude sceptique.

Tom Lee : Je suis fondamentalement d'accord avec toi, car ce que tu soulèves est en fait une question de qualité des bénéfices. Je pense qu'il y a plusieurs facteurs qui remettent en question la qualité des bénéfices. Premièrement, les gains comptables dus à l'augmentation de la valorisation des investissements sur le bilan ne sont pas les mêmes que les bénéfices opérationnels réels.

La deuxième différence est qu'il existe actuellement un certain degré de "hausse des prix" - par exemple, dans la chaîne d'approvisionnement des puces, certaines entreprises, en raison de l'incapacité d'augmenter la capacité des fonderies ou des cycles d'expansion longs, choisissent d'augmenter les prix pour réaliser une croissance, ce qui signifie que davantage de bénéfices seront directement reflétés dans les résultats. Mais cela peut entraîner un "effet coup de fouet" (bullwhip effect), car nous savons que la chaîne d'approvisionnement finira par rattraper la demande et que les prix redescendront.

Nous savons également que les hyperscalers investissent des sommes énormes dans la construction, et maintenant ils commencent à lever des fonds sur le marché boursier pour soutenir ces dépenses - c'est pourquoi Google a mis en place un mécanisme d'émission d'ATM, Meta pourrait également adopter une approche similaire, sans oublier l'IPO de SpaceX. Ce sont tous des efforts pour lever des fonds sur le marché public.

Enfin, il existe actuellement un phénomène de consommation par crédit - c'est-à-dire que les entreprises utilisent une autre partie de leur structure de capital (dette) pour financer ces dépenses. Donc, pour ces raisons, je pense que nous devrions effectivement exiger des multiples d'évaluation plus élevés pour la croissance des bénéfices.

Cela dit, je pense que ces activités sont principalement concentrées dans quatre pays ou régions - donc nous devons réfléchir sérieusement à ce que cela signifie. Ces quatre pays ou régions sont bien sûr les États-Unis et la Chine, et je regroupe la Corée du Sud et Taïwan, qui sont des partenaires dans l'infrastructure de l'IA, peut-être en ajoutant le Japon. Donc, bien que nous puissions maintenir un certain scepticisme, l'histoire qui se déroule est en fait que l'IA ne profite actuellement qu'à quelques pays ou régions.

Le marché est-il trop chaud ? Le débat sur le ratio cours/bénéfice de Shiller

Animateur : En parlant du ratio cours/bénéfice de Shiller, je pense que la véritable question pour nous en ce moment est : le marché est-il trop chaud ? Et ce qui est intéressant, c'est qu'il semble qu'il n'y ait pas beaucoup de consensus sur cette question - tout le monde regarde différents indicateurs, essayant de déterminer si le marché est vraiment une bulle ou s'il est simplement "trop chaud", ou si ce n'est ni l'un ni l'autre. Quelle est ton opinion à ce sujet ? Je pense que la qualité des bénéfices devrait également jouer un certain rôle dans cette discussion.

Tom Lee : J'ai déjà fait ce genre d'analyse lorsque j'étais chez JPMorgan, et maintenant chez Fundstrat, nous continuons cette approche - vous pouvez calculer le ratio cours/bénéfice de Shiller par secteur, ce qui permet de faire des comparaisons plus "pomme à pomme". Par exemple, si vous calculez le ratio cours/bénéfice de Shiller pour les actions technologiques, vous pouvez le comparer à 1929. Bien sûr, les "entreprises technologiques" de cette époque n'ont rien à voir avec celles d'aujourd'hui - à l'époque, les entreprises technologiques étaient des fabricants de radios, puis incluaient des fabricants de micro-ondes, etc.

Mais mesuré de cette manière, le ratio cours/bénéfice de Shiller actuel n'est pas si extrême, car la part des bénéfices provenant du secteur technologique augmente constamment. Le secteur technologique - je n'ai pas de chiffres précis sous la main, mais il représente environ 60 % à 70 % de toute la croissance des bénéfices, alors qu'il ne représente qu'environ 40 % du total des bénéfices. Ce n'était pas le cas en 1999 - à l'époque, la part des actions technologiques dans le total des bénéfices n'était pas élevée, mais leur contribution aux multiples d'évaluation était très importante.

Donc, je pense que du point de vue de la composition des bénéfices, cette fois-ci c'est différent. Les données de l'ISM reflètent également la même tendance - si vous regardez séparément le secteur manufacturier et le secteur des services, au cours des 50 dernières années, nous sommes passés d'une "domination du secteur manufacturier dans l'activité économique" à un secteur manufacturier représentant seulement environ 30 %. Donc, je pense que le ratio cours/bénéfice de Shiller a encore de la place pour augmenter.

Cependant, je dois ajouter une question juste : le spread de crédit sous-estime-t-il le risque ? Parce que le rendement des obligations à 10 ans a constamment augmenté, je suis en fait surpris que le spread entre les obligations à haut rendement et les obligations de qualité d'investissement reste si étroit. En théorie, compte tenu des risques géopolitiques et de la pression sur le coût du capital due à un environnement de taux d'intérêt élevés, le spread devrait s'élargir, mais en fait, ce n'est pas le cas. Pour moi, avant d'observer si le marché boursier va se fissurer, je vais d'abord surveiller le marché du crédit - mais je pense que les signaux que le marché du crédit envoie actuellement sont que la liquidité sur le marché reste excédentaire.

Les effets secondaires des IPO de grande envergure

Animateur : En ce qui concerne l'impact de ces grandes IPO ou leurs effets secondaires, il semble qu'il y ait des opinions contradictoires sur le marché - une opinion soutient que ces IPO de grande envergure vont aspirer une grande partie des fonds IPO disponibles sur le marché ; une autre opinion soutient que cela va en fait avoir un effet positif sur le marché des IPO, équivalant à déclarer que "la fenêtre IPO est rouverte". Quelle est votre opinion ? Pour ces grandes IPO à venir, quels effets secondaires pensez-vous qu'il y aura ?

Tom Lee : Je pense que les impacts des IPO peuvent être classés en trois groupes : d'une part, les émetteurs eux-mêmes, d'autre part, les actionnaires privés de ces entreprises avant leur introduction en bourse, et enfin, le marché dans son ensemble. SpaceX est un très bon exemple - sa taille d'IPO n'est que de 75 milliards de dollars, alors que la valorisation totale de l'entreprise dépasse 1,5 trillion de dollars, donc les actions en circulation représentent actuellement environ 90 milliards de dollars.

En termes de capitalisation boursière, SpaceX, en tant qu'action, a en fait une capitalisation boursière flottante plus petite que la plupart des actions composant le Nasdaq 100, se classant probablement parmi les 50 premières en termes de capitalisation boursière totale du Nasdaq, ce qui explique également ses bonnes performances de négociation. Mais ces actions seront libérées par étapes, et d'ici la fin de cette année, la valeur totale des actions libérées devrait dépasser 1 trillion de dollars. Je pense que cela représente une augmentation considérable de l'offre pour le marché public et le marché dans son ensemble. Je prévois que cet effet de pression d'offre de SpaceX commencera à se manifester progressivement d'ici la fin de l'année.

Mais avant cela, cela a également créé un énorme effet de richesse - parce que SpaceX n'a levé que 18 milliards de dollars au total au cours de son développement, et maintenant sa valorisation atteint 1,5 trillion de dollars. Donc, ceux qui détenaient des actions pendant la phase de privatisation de SpaceX ont créé une immense richesse, ce qui va en réalité apporter un véritable effet de stimulation économique, car les banques seront prêtes à accorder des prêts en utilisant les actions qu'ils détiennent comme garantie, donc je pense que cela va en fait stimuler le PIB.

Donc tu as raison, Scott, il existe effectivement des forces d'équilibre ici. Mon jugement est que l'économie globale bénéficiera de ces IPO, car cela crée une immense richesse comptable et des actifs verrouillés ; le marché boursier se comportera bien avant la libération des actions, car une fois que la libération commence, le marché devra digérer cette nouvelle offre ; et les émetteurs eux-mêmes se comporteront très bien, car ils ont maintenant un canal pour lever des fonds sur le marché public, ce qui leur permet d'accélérer leurs dépenses. Donc je pense que les émetteurs bénéficieront pleinement de leurs IPO.

Des fissures dans le récit de l'IA ? Retards d'OpenAI et d'Anthropic

Animateur : Continuons à discuter des dépenses en capital (capex) et des effets secondaires de ces entreprises d'IA - ces entreprises ont fait des engagements extrêmement importants en matière de dépenses en capital, et je pense que c'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreuses actions connexes ont été poussées à la hausse. Je voudrais poser une hypothèse : il semble qu'OpenAI pourrait devoir mettre de côté son plan d'IPO, et je ne peux m'empêcher de penser que cela signifie que la dynamique du marché a changé, ou que les attentes de croissance n'ont pas été atteintes.

Es-tu inquiet de voir que nous commençons à observer - je ne veux pas utiliser le terme "bulle de l'IA" - mais au moins que le récit de l'IA montre quelques fissures, et que ces fissures pourraient affecter l'ensemble du marché ? Ou bien n'es-tu pas trop préoccupé par cette question ?

Tom Lee : Le récit de l'IA présente effectivement de nombreux points susceptibles de se tromper, Scott. Tout d'abord, comme tu le sais, nous avons besoin de construire une énorme infrastructure électrique et des infrastructures pour soutenir tout cela, et construire tout cela est en soi un énorme projet. Pour être honnête, nous ne savons même pas encore quel impact cela aura sur les tarifs résidentiels, ni quel dommage environnemental cela pourrait causer, ou ce que cela signifiera si tu vis à proximité d'un centre de données hyperscale.

Je pense que nous ne savons pas vraiment pourquoi Anthropic et OpenAI ont toutes deux retardé leurs plans d'IPO, ce qui me semble assez intéressant, car peu importe qui s'introduit en bourse en premier, ils bénéficieront de "l'introduction en bourse précoce", personne ne veut être "le dernier à s'introduire en bourse".

Je soupçonne que cela pourrait être lié au fait que le gouvernement américain resserre l'approbation des nouveaux modèles - tu sais, par exemple, le modèle Mythos a subi de nombreuses vérifications, et le modèle Fable a également été retiré un moment. Est-il possible que le gouvernement américain dise "nous devons maintenant examiner tous vos modèles" ? Et peut-être qu'ils exigent donc qu'ils resserrent leurs plans ? Je ne suis pas sûr, mais pour moi, c'est en effet un phénomène intéressant. Cependant, je pense que SpaceX est un énorme cas de succès, donc je ne pense pas que le succès de SpaceX ait un lien direct avec le retard d'OpenAI et d'Anthropic dans leur IPO.

Pourquoi OpenAI n'est-elle pas encore cotée ?

Animateur : Je voudrais approfondir cette question - pourquoi OpenAI n'est-elle pas encore cotée ? Qu'est-ce qui les préoccupe, qu'est-ce qui les inquiète ? J'aimerais beaucoup entendre ton avis.

D'un point de vue financier, la situation actuelle d'OpenAI ne semble pas très bonne. Pour être honnête, en termes de rentabilité, l'année dernière, ils ont perdu près de 40 milliards de dollars ; si l'on considère le bénéfice opérationnel, l'année dernière, ils ont perdu environ 21 milliards de dollars. Actuellement, notre compréhension de l'industrie de l'IA est que la croissance des revenus est très rapide, l'utilisation continue d'augmenter, mais le coût de fonctionnement et d'entraînement de ces modèles est extrêmement élevé, et nous n'avons pas encore vu l'activité d'IA réaliser de véritables bénéfices, elle est encore dans une sorte de "phase expérimentale".

Donc je suis très curieux, est-ce que c'est parce que ------ nous avons récemment vu leurs données financières fuiter, et la réaction du marché n'a pas été très bonne. Mon impression personnelle est que ces données financières sont en effet étonnamment mauvaises du point de vue de la rentabilité. Je me demande si les investisseurs ne peuvent pas supporter une telle situation financière, donc ils pensent qu'ils doivent d'abord clarifier leur modèle commercial avant de s'introduire en bourse ? J'aimerais savoir si tu penses que ce facteur a joué un rôle, ainsi que ton avis sur ces entreprises elles-mêmes ------ ces sociétés portent des attentes si élevées, mais leur modèle commercial semble encore ne pas être vraiment opérationnel.

Tom Lee : Je tiens à préciser que je ne connais pas tous les détails, je ne fais que donner mon avis personnel. Je pense que si OpenAI ou Anthropic s'introduisent en bourse, leur IPO sera très réussie, car leur histoire est en fait relativement facile à comprendre ------ ce ne sont pas des conglomérats d'entreprises complexes. OpenAI et Anthropic sont clairement à la pointe de la création de modèles de raisonnement complexes, qui deviendront finalement nos agents. Et actuellement, le public ne peut pas du tout investir, et les investisseurs institutionnels ne peuvent en fait pas non plus participer.

Je pense qu'ils n'ont pas de problème à lever des fonds sur le marché privé ------ en fait, ils ont levé des milliards, des dizaines de milliards de dollars sans problème. Donc cela pourrait être l'une des raisons pour lesquelles ils retardent leur introduction en bourse, mais pour moi, c'est toujours un phénomène intéressant. Cependant, je pense que les investisseurs, en regardant OpenAI et Anthropic, ne les considèrent pas comme une entreprise d'abonnement, ils ont besoin de voir des flux de trésorerie disponibles, ils ont besoin de voir que l'entreprise est prête à continuer d'investir et à recruter des talents pour maintenir sa position de leader ------ car ces deux entreprises sont très uniques. Bien sûr, je ne suis pas un initié, donc je ne connais pas la situation réelle.

Tom croit-il vraiment en cette transaction AI ?

Animateur : En tant qu'investisseur, croyez-vous vraiment à cette histoire ? C'est exactement ce que je veux comprendre ------ car je pense que j'ai des idées similaires aux vôtres : l'IA est sans aucun doute un moment historique extrêmement important pour le marché, et ces deux entreprises sont les leaders dans ce domaine. Si l'opportunité se présente, pourquoi ne pas parier ? Mais je pense vraiment que la question du modèle commercial reste une énorme incertitude non résolue. J'aimerais savoir ce que vous en pensez personnellement.

Tom Lee : C'est toujours une histoire qui est écrite « au futur », nous en sommes au maximum à « chapitre un », et nous ne pouvons faire que des suppositions par analogie.

Par exemple ------ bien que cela soit un peu hors sujet, pour moi, le plus grand accomplissement de SpaceX est qu'ils ont transformé la ressource du spectre satellite en réalité ------ SpaceX (et Starlink) dépendent entièrement de l'exploitation du spectre satellite, et cette ressource de spectre valait presque rien avant leur arrivée, mais ils l'ont transformée en la ressource de spectre la plus précieuse au monde. Musk a obtenu le spectre satellite à « coût zéro », alors qu'aujourd'hui aux États-Unis, si vous voulez obtenir un spectre cellulaire de 20 MHz, cela coûte environ 200 dollars par personne. C'est un monde de différence ------ il a presque eu le spectre satellite gratuitement, et aujourd'hui, c'est devenu la ressource de spectre la plus précieuse au monde.

Meta est un exemple similaire : ils avaient à l'origine une entreprise gratuite, basée sur le contenu généré par les utilisateurs ------ au départ, c'était essentiellement un « album de fin d'études électronique », mais ils l'ont transformé en l'une des plus grandes entreprises de monétisation de l'histoire. Je me souviens que lorsque Meta a lancé son activité mobile, beaucoup de gens n'y croyaient pas, pensant que Facebook n'avait aucun avantage sur mobile, car la version de bureau avait déjà une expérience de contenu si riche. Mais il s'est avéré que la mobilité était la clé pour qu'ils s'emparent de l'ensemble du marché publicitaire.

Et qu'en est-il d'OpenAI et d'Anthropic ? Avec leur capacité à créer des modèles de raisonnement complexes, qui sait quel secteur ils finiront par bouleverser ? Peut-être que nous pensons qu'ils ne font que des affaires publicitaires, peut-être que nous simplifions à l'excès leur véritable modèle commercial. Vont-ils créer des laboratoires de biotechnologie du futur ? Vont-ils créer une armée de main-d'œuvre du futur ? Je pense que c'est toujours une histoire en cours d'écriture, mais si l'on se réfère aux réalisations des entreprises les plus précieuses comme Meta, à la façon dont Google a élevé le secteur de la recherche à un niveau complètement différent, à la façon dont SpaceX a transformé le spectre satellite en un actif clé ------ je pense que c'est pourquoi je crois que l'IPO de ces entreprises a une certaine probabilité non nulle de devenir un véritable succès de niveau « home run ».

Animateur : Je suis tout à fait d'accord, et je suis heureux que vous ayez mentionné cela. Mais craignez-vous également qu'il existe un tel risque ------ si OpenAI et des entreprises similaires ne réussissent pas, si elles ne réalisent pas ce « home run », si quelque chose tourne mal, par exemple si Sam Altman prend une mauvaise décision stratégique, ce qui entraîne l'effondrement de l'entreprise d'une manière ou d'une autre ?

Mon avis personnel est que ce risque de probabilité non nulle devrait en fait être intégré dans le prix ------ non seulement dans l'évaluation d'OpenAI elle-même, mais aussi dans l'évaluation globale du marché, car le marché dans une large mesure est devenu hautement dépendant du succès d'OpenAI, et dépend également de la capacité d'OpenAI à continuer d'investir massivement dans l'achat de puissance de calcul et de puces.

Tom Lee : Il y a effectivement un paradoxe intéressant ici ------ plus OpenAI réussit, plus cela indique deux choses : premièrement, Sam Altman lui-même devient de plus en plus important, car au fond, c'est lui en tant que « personne » qui prend toutes ces décisions. Je suis sûr qu'il ne va pas vraiment taper dans ChatGPT pour demander « Que dois-je faire ensuite ? » ------ bien qu'il pourrait vraiment le faire ------ mais son « auto-réalisation » au niveau stratégique dépend en grande partie d'une équipe de talents extrêmement compétente. Donc, dans une large mesure, c'est une « histoire humaine », pour créer deux entreprises aussi remarquables, cela repose sur les gens.

Vous avez raison, c'est essentiellement un pari sur Sam lui-même et sa vision, tout en pariant également sur l'équipe d'Anthropic et leur vision ------ c'est en fait une « course de deux chevaux », et les deux entreprises peuvent très bien réussir dans des directions différentes.

Animateur : C'est ce « pari » qui me rend inquiet pour le marché actuel ------ trop de choses reposent sur sa personne, sur sa capacité d'exécution, sur sa capacité à vraiment concrétiser cette histoire d'IA. Si cela ne se réalise pas, à mon avis, la hausse d'environ 9 % de l'indice S&P cette année, dont la majeure partie ne provient pas des grandes entreprises technologiques elles-mêmes, mais des entreprises de semi-conducteurs et de DRAM ------ c'est-à-dire toutes ces actions liées aux puces qui « vendent des pelles » pour le boom de l'IA.

Si cette histoire ne se concrétise finalement pas, si les choses ne se déroulent pas comme tout le monde l'espère, le marché pourrait très bien connaître un retournement très brutal et violent. Bien sûr, rien de tout cela ne s'est encore produit, cette histoire continue de se dérouler, mais je suppose que cela devrait également être dans votre champ d'attention.

Tom Lee : Je pense qu'il y a un point à noter ------ nous discutons d'une certaine manière d'un point de vue narratif. Parce que même si OpenAI et Anthropic sont vraiment cruciaux, supposons qu'ils rencontrent de réelles difficultés, le niveau de bénéfice global du S&P ne s'écartera pas beaucoup de cette prévision de 400 dollars.

Mais en même temps, nous devons également réaliser que depuis les années 1940, chaque période de l'histoire a eu une personne ------ dont chaque mouvement est crucial pour le marché, c'est le président de la Réserve fédérale, c'est un individu, c'est en soi un énorme « risque de personnage clé » (key man risk). Et heureusement, nous n'avons jamais vraiment rencontré de situation où le président de la Réserve fédérale ne pouvait soudainement pas remplir ses fonctions ------ je pense que c'est en quelque sorte un « miracle » du capitalisme, car on peut dire que Kevin Warsh (l'actuel président de la Réserve fédérale) est probablement l'une des personnes les plus influentes au monde aujourd'hui.

Animateur : Je suis d'accord avec vous ------ le marché présente effectivement une vulnérabilité. L'indice S&P est maintenant d'environ 7300 points, je me souviens qu'en 2009, lorsque le marché a atteint son point le plus bas, il était d'environ 600 points. Donc, il a parcouru un long chemin, mais heureusement, les multiples d'évaluation d'aujourd'hui sont en fait plus bas qu'en 2009.

Tom Lee : Vous avez raison, mais une différence importante est que la croissance économique américaine s'accélère soudainement, et c'est la source de tous ces phénomènes que vous venez de décrire ------ car tout cela est essentiellement alimenté par l'IA. C'est aussi pourquoi nous pouvons ressentir un certain réconfort tout en devant rester extrêmement vigilants : d'une part, cette prospérité est principalement concentrée dans quelques pays, ce qui est quelque peu rassurant ; mais d'autre part, vous avez raison, cela crée également une forte « dépendance de chemin » chez quelques personnes.

Animateur : Cela devient presque une question : face à cette vulnérabilité, que devez-vous faire ? Choisissez-vous de « rester en retrait » parce que c'est vulnérable, ou réalisez-vous en même temps, comme vous l'avez mentionné, qu'il existe effectivement des opportunités de niveau « home run », êtes-vous prêt à les manquer ? C'est probablement le cœur du problème. Passons maintenant à Scott pour discuter de vos prévisions pour le second semestre.

Prospérité de la productivité AI : qui en bénéficiera

Animateur : Tom, vous avez mentionné précédemment que l'IA crée une prospérité de la productivité, et nous avons effectivement vu une augmentation de la productivité, et pas seulement une prospérité d'un point de vue technologique. Quels secteurs pensez-vous bénéficier le plus de cette vague d'augmentation de la productivité ?

Tom Lee : C'est en fait une question assez difficile à quantifier avec précision. Je pense que l'IA a déjà prouvé quelques choses ------ bien que je ne puisse donner que quelques exemples anecdotiques, le premier point est qu'elle rend effectivement les personnes déjà très compétentes encore plus efficaces ------ parce que j'ai été témoin de cela chez Fundstrat Capital et au sein de Fundstrat, nous avons essentiellement déployé une « armée de chercheurs », mais cette armée est en fait notre agent Claude.

En même temps, elle a également révélé la nature du travail. La plupart des gens diront « c'est un travail de 40 heures par semaine », d'un point de vue statistique économique, nous dirons « vous avez travaillé 36 heures », ou « les heures de travail par semaine sont de 40 heures », car les enregistrements de pointage sont ainsi. Mais nous savons tous que la plupart des gens, pendant ces 40 heures, le temps qu'ils passent réellement à travailler efficacement ne représente peut-être qu'une partie ------ le temps réellement productif, est-ce que cela pourrait en fait être seulement 6 heures dans ces 40 heures ? C'est très probable, le reste du temps, les gens pourraient simplement naviguer sur des informations, déjeuner, ou faire d'autres choses.

Ce que l'IA fait, c'est en fait combler ces « temps vides » et créer plus de production réelle ------ je pense que c'est cela la manifestation de l'augmentation de la productivité. Je pense que de nombreux emplois de cols blancs, même dans les secteurs de la santé, des services financiers et de la technologie, correspondent à cette caractéristique ------ l'IA rend tous ces travailleurs plus efficaces, même s'ils travaillent théoriquement toujours dans cette « proportion d'heures de travail effectives », mais maintenant, ils peuvent accomplir beaucoup plus de choses qu'auparavant.

Dans quelques années, nous devrions rapidement voir des robots dotés de compétences et de flexibilité élevées. Beaucoup pensent que cela ne se produira que dans des environnements comme les entrepôts et les usines, et je pense que c'est vrai. Mais je crois aussi que dans quelques années, l'industrie de la construction résidentielle sera complètement transformée. Par exemple, les maisons de demain pourraient être construites par des robots possédant des compétences exceptionnelles. Nous pourrions sculpter votre maison comme nous avons sculpté le Louvre avec de la pierre, et le prix serait comparable à celui de votre maison actuelle. Nous pourrions reproduire ces magnifiques bâtiments européens, ce qui est impossible à réaliser aujourd'hui aux États-Unis, mais qui pourrait devenir possible grâce à la technologie des robots. Donc, je pense qu'une fois que les robots auront acquis des capacités suffisamment fortes, cela entraînera un bond de productivité de cette ampleur.

Robots, construction résidentielle et logique d'Amazon

Animateur : Je voudrais approfondir ce sujet, car chaque année, nous essayons de sélectionner une grande entreprise technologique que nous pensons capable de surperformer le marché. Bien que cela comporte certains risques, l'entreprise qui m'intéresse le plus cette année est Amazon, précisément pour la raison que vous venez de mentionner : notre logique fondamentale est que l'IA peut réellement créer une valeur pour les actionnaires qui correspond aux attentes du marché. Le premier domaine est la conduite autonome, en particulier Waymo ; le deuxième est les robots industriels, et Amazon possède actuellement environ un million de robots industriels, tandis que toutes les autres entreprises américaines réunies n'en ont qu'environ 400 000. Pensez-vous qu'Amazon bénéficiera de cette vague de "l'ère des robots" que vous envisagez ?

Tom Lee : Absolument. Scott, Amazon - vous en savez peut-être plus que moi sur cette entreprise - est essentiellement une entreprise de logistique. Ils ont des entrepôts partout et une grande quantité de ressources commerciales. Pourquoi Amazon ne participerait-il pas au futur secteur de la construction résidentielle ? Tout comme Sears Roebuck à l'époque, ils ont la capacité de "livrer" des maisons, puis de laisser leurs robots agir en tant que charpentiers et agents de construction pour assembler toute la maison. Une fois cela fait, leur taille de marché potentiel (TAM) doublerait instantanément, car cela couvrirait l'ensemble du marché des propriétés résidentielles et commerciales. En tant qu'entreprise de logistique, tout domaine impliquant la logistique est essentiellement leur marché potentiel.

Animateur : Je trouve cette logique tout à fait raisonnable.

S&P à 8000 points et les quatre grands défis avant la fin de l'année

Animateur : Passons à vos prévisions pour le second semestre. Au début de l'année, vous avez donné un objectif de 7700 points pour le S&P, et actuellement, l'évolution du marché correspond à cette prévision. Mais dans votre rapport de mi-année, vous avez ajusté cela et maintenant vous prévoyez que l'indice S&P atteindra 8000 points d'ici la fin de l'année, mais il y a une condition que je trouve intéressante : vous pensez que l'indice S&P subira un ajustement similaire à un marché baissier cet automne, puis rebondira rapidement. Pouvez-vous expliquer pourquoi vous pensez cela ?

Tom Lee : Oui, nous avons effectivement relevé notre objectif à 8000 points, ce qui est essentiellement basé sur un bénéfice par action de 400 dollars en 2027, calculé sur un ratio cours/bénéfice de 20 fois. Mais de juin à décembre, je pense que le marché devra faire face à plusieurs défis.

Le premier et le plus évident est que la Réserve fédérale va bientôt accueillir un nouveau président, Kevin Warsh, qui a des objectifs assez ambitieux. Il veut fondamentalement réajuster le fonctionnement de la Réserve fédérale. Il a mis en place cinq groupes de travail, dont l'un vise à redéfinir la manière de mesurer "l'inflation", le deuxième à analyser le mécanisme de communication de la Réserve fédérale, le troisième à propos des méthodes de collecte de données, et d'autres directions.

À mon avis, ce sont tous des nouveaux défis auxquels le marché devra s'adapter, car le marché s'est habitué à un certain rythme de communication fixe - par exemple, la conférence de presse qui suit la décision de taux du Comité fédéral de l'open market (FOMC). Mais avant Powell, la tenue d'une conférence de presse après une décision de taux n'était pas la norme. On dit que Kevin Warsh ne tiendra une conférence de presse que lorsqu'il aura quelque chose à dire, et il n'a pas l'intention de fournir des indications prospectives, donc le marché devra chercher d'autres indicateurs alternatifs pour juger de l'orientation politique - peut-être finira-t-il par dépendre des marchés de prévision. De plus, il pourrait vouloir redéfinir les critères de mesure de l'inflation, mais cela sera délicat, car il souhaite d'abord ramener l'inflation à l'objectif de 2 % - mais la question est : "2 %" selon quel critère statistique ?

Le deuxième défi sera la libération de la liquidité de toutes ces IPO - en ce qui concerne SpaceX, la libération ne commencera réellement qu'à l'automne. Le troisième défi est le conflit avec l'Iran, qui continue de créer un écart croissant dans l'approvisionnement en produits pétroliers, car la navigation dans le détroit d'Ormuz n'est pas encore revenue à la normale. Même si l'approvisionnement en essence aux États-Unis est suffisant, cela ne signifie pas que d'autres produits pétroliers comme les lubrifiants sont également abondants dans d'autres régions du monde - pour être franc, le pétrole est le "lubrifiant" qui fait fonctionner toute la machine économique, et il y a une grande incertitude quant à savoir si un maillon de la chaîne pourrait poser problème.

Le quatrième défi est le niveau de levier sur marge - historiquement, cela est souvent associé à une forme de correction du marché dans les six mois suivants. Donc, je pense qu'entre maintenant et les élections de mi-mandat, il pourrait y avoir un cinquième facteur de risque, ou ce que nous avons précédemment appelé "vulnérabilité", qui pourrait aggraver davantage la correction du marché. Et vous savez, une fois qu'une correction commence vraiment, le marché a tendance à être très brutal. Donc, je ne suis pas entièrement sûr de ce qui va se passer ensuite, et je ne veux pas appeler cette position actuelle un "sommet". Nous avons toujours conseillé à nos clients de maintenir leurs positions et de continuer à détenir, car je pense qu'il y a déjà suffisamment de scepticisme sur le marché, mais même ainsi, peu importe où nous atteignons le sommet, je pense que l'ampleur de la correction sera assez considérable.

Pourquoi cette correction sera un retournement en "V"

Animateur : Pourquoi pensez-vous que le marché rebondira si rapidement ? Parce que ces défis que vous avez mentionnés sont exactement les questions que je me pose - le marché semble devoir passer par ces épreuves, et ce n'est jamais la manière dont on devrait envisager le marché ou les investissements. Mais ces défis semblent vraiment importants, et si une correction se produit, pourquoi pensez-vous que le marché rebondira si rapidement ?

Tom Lee : Chaque fois que le marché américain subit une forte correction, notre position habituelle est que ces corrections ont tendance à se retourner en "V" - et ce jugement a toujours été accompagné de nombreux doutes. Prenons par exemple la correction du début de cette année, nous avons alors dit que la correction liée à ce conflit serait un retournement en "V".

Animateur : Vous l'avez effectivement dit.

Tom Lee : Oui, beaucoup de gens n'y croyaient pas, car ils soulignaient les prix du pétrole et divers facteurs d'incertitude. Mais je réalise que le marché a tendance à digérer les chocs négatifs à l'avance, c'est pourquoi je pense que même s'il pourrait y avoir une correction très sévère, tant que les fondamentaux économiques ne se détériorent pas réellement et ne tombent pas dans un cycle négatif substantiel - la courbe des rendements et les écarts de crédit des entreprises nous donneront des réponses - tant que l'économie ne s'effondre pas réellement, peu importe le type de correction qui se produit, elle finira par se retourner en "V". Je sais que cela peut sembler un peu mécanique, et bien sûr, ce jugement sera finalement mis à l'épreuve par le marché, mais c'est toujours mon jugement par défaut pour le moment.

Animateur : Et d'après la rapidité des récents rebonds, le marché semble effectivement de plus en plus enclin à un retournement en "V". Ce conflit en est un bon exemple - vous avez dit au début de l'année que nous verrions une correction similaire à un marché baissier, puis le marché rebondirait fortement, et c'est exactement ce que nous avons finalement observé, mais sous la forme inattendue d'un "conflit avec l'Iran".

Regardons les secteurs que vous privilégiez actuellement, vous avez mentionné l'énergie, les petites capitalisations, la finance, l'industrie - je suis d'accord avec tout cela. Vous avez également mentionné le secteur technologique, en particulier les "sept géants de la technologie" (Mag 7) et l'indice des actions de logiciels IGV, qui inclut ces actions de logiciels qui ont déjà subi des coups durs lors de la "fin du SaaS" et de la "fin du SaaS 2.0". Je suis d'accord avec cela, mais pourquoi êtes-vous optimiste à long terme sur Mag 7 et IGV ?

Tom Lee : Je pense qu'ils sont tous des bénéficiaires de la vague de l'IA - tout comme Scott a mentionné qu'Amazon est un grand bénéficiaire de l'IA, je pense aussi que le secteur des services financiers sera un grand bénéficiaire de l'IA. Donc, je pense qu'aujourd'hui, les investisseurs achètent davantage ces "maillons de bottleneck", car la croissance de ces maillons est évidente. Mais avec le temps, les entreprises situées en aval de l'IA continueront à bénéficier d'une croissance composée - car ces entreprises de logiciels ne sont pas un bloc homogène, elles ont chacune un conseil d'administration, un PDG, une équipe de vente, des ingénieurs, et elles sont également témoins de tous les changements que nous observons, et il existe de nombreuses façons de bénéficier de l'IA.

Donc, pour nous, c'est cette "dévaluation" (de-rating) que ces actions ont subie auparavant qui nous fait penser que le rapport risque/rendement actuel est assez attrayant.

Meta et Microsoft : performance après la vente

Animateur : Deux grandes entreprises très rentables ont vu leur action fortement chuter cette année. Le cours de Microsoft a baissé de 24 %, avec un ratio cours/bénéfice tombé à 22 fois ; Meta a chuté de 15 %, avec un ratio cours/bénéfice à 20 fois. Que pensez-vous de ces deux entreprises ?

Tom Lee : J'ai une grande confiance en ces deux entreprises, je crois qu'elles seront bien plus capables de faire face aux situations futures que ce que le marché anticipe actuellement. Ces deux entreprises ont un long historique qui prouve qu'elles comprennent et peuvent faire face aux tournants stratégiques clés qui sont cruciaux pour leur survie.

Donc, bien qu'il soit facile de dire maintenant que "Meta a des problèmes parce qu'ils ont investi trop dans l'infrastructure de calcul à grande échelle et ne sont plus cette entreprise avec un flux de trésorerie libre abondant", je pense que c'est toujours une organisation extrêmement talentueuse, et Zuckerberg a prouvé à maintes reprises qu'il est capable de faire des pivots stratégiques très précis. Donc, j'ai confiance en leur capacité à bien gérer la situation actuelle, même si les données financières semblent être dans une sorte de phase de transition.

Microsoft est dans une situation similaire - Microsoft a fait des investissements très judicieux dans le domaine de l'IA, et c'est pourquoi ils ont obtenu un énorme avantage d'échelle dans leur activité de cloud computing, ce qui témoigne de leur vision à long terme. Donc, à mon avis, ces deux entreprises ont un tableau de bord et une "boule de cristal" assez bons, et j'ai confiance en leur capacité à bien gérer la situation actuelle dans les années à venir.

Animateur : Je suis d'accord avec cela. Regardons maintenant le secteur qui a le mieux performé cette année - c'est essentiellement le secteur des semi-conducteurs. Un ensemble de données fourni par Torsten Slok d'Apollo est très intéressant : actuellement, les actions de semi-conducteurs représentent 19 % de la capitalisation boursière totale de l'indice S&P, ce qui signifie qu'environ un cinquième du marché est constitué d'actions de semi-conducteurs, alors qu'en 2025, ce pourcentage était inférieur à 10 %.

Les semi-conducteurs représentent un cinquième de l'indice S&P

Animateur : J'aimerais beaucoup entendre votre avis sur la manière dont l'histoire des semi-conducteurs va se dérouler, car c'est vraiment la force motrice du marché en ce moment. Nous pouvons même regarder les petites capitalisations, comme l'indice Russell 2000, dont une grande partie de la hausse provient en fait de ces valeurs liées à l'IA, plutôt que des actions de valeur traditionnelles que l'on associe généralement aux petites capitalisations. On peut dire que l'ensemble du marché tourne essentiellement autour des semi-conducteurs en ce moment. Comment pensez-vous que cette tendance va évoluer ? Pensez-vous qu'il y a encore de la place pour une hausse ? Pourquoi cette montée a-t-elle été si forte ?

Tom Lee : Historiquement, les semi-conducteurs ont toujours été un secteur cyclique très typique. Dans le passé, les investisseurs négociaient généralement ces actions en fonction du "ratio commandes-expéditions" (book-to-bill ratio). Cependant, lors des derniers cycles, cette logique cyclique n'a plus été aussi pertinente. La question que vous posez est en fait au cœur du sujet : s'agit-il d'un cycle long ou y a-t-il eu un changement fondamental ?

Animateur : Exactement, c'est la question.

Tom Lee : Du moins pour l'instant, pour 2026, voire peut-être 2027, ces deux explications ne sont pas si importantes, car la visibilité à court terme est déjà très claire.

Je soupçonne que les semi-conducteurs pourraient entrer dans un tout nouveau cycle, une toute nouvelle histoire, car si nous regardons les 50 dernières années, à chaque cycle des semi-conducteurs, la taille totale du marché (TAM) n'a pas fondamentalement changé, le groupe d'acheteurs est essentiellement le même, il y a juste eu des afflux de capitaux, entraînant un "effet coup de fouet", influençant les équipements semi-conducteurs jusqu'aux semi-conducteurs eux-mêmes.

Mais cette fois, c'est différent. Nous sommes maintenant confrontés à des robots, dont la demande en semi-conducteurs est extrêmement élevée, bien au-delà d'un iPhone. Le nombre de semi-conducteurs nécessaires pour un robot - je ne connais pas le chiffre exact, mais je suppose qu'il est environ 50 fois supérieur à celui d'un iPhone. Donc, une fois que vous commencez à déployer chaque nouveau robot autonome (ce qui peut vous faire économiser des coûts de main-d'œuvre), toute la chaîne de production derrière cela dépend fortement des semi-conducteurs. Bien sûr, si à l'avenir les semi-conducteurs doivent être envoyés dans l'espace, ils devront également répondre à des conditions d'adaptation à des environnements extrêmes très spécifiques. Donc, je pense que cette fois, les semi-conducteurs racontent probablement une toute nouvelle histoire.