Lorsque la finance traditionnelle ne parvient pas à atteindre les personnes en crise, le Bitcoin le fait

De l'intermédiation de confiance au contrôle direct : le Bitcoin est en train de redéfinir le financement humanitaire en temps de crise.

Rédigé par : Forbes

Traduit par : AididiaoJP, Foresight News

Dans la bande de Gaza, un crowdfunding qui aurait dû apporter de l'espoir est tombé dans l'impasse à cause des restrictions de la finance traditionnelle.

Sami Jamal Al-Shannat a levé plus de 55 000 livres sterling (environ 500 000 RMB) via GoFundMe pour sa famille prise dans les combats, pensant que le plus dur était derrière lui. Cependant, après que la plateforme a prélevé des frais de 3,9 %, elle ne permettait pas de paiement direct à Gaza. Les fonds restants devaient être transférés à un bénéficiaire désigné vivant dans un pays soutenant Gaza, qui devait ensuite les transmettre à sa famille.

Cet arrangement respecte les règles de la plateforme, mais confie la livraison finale entièrement à la confiance personnelle. Sami a déclaré que l'accord avec son beau-frère, qui était le bénéficiaire, a ensuite échoué, et il n'a toujours pas reçu la totalité des fonds, le litige restant non résolu. Il décrit cela non seulement comme une perte d'argent, mais aussi comme une situation qui a plongé sa femme et ses enfants dans une vulnérabilité extrême.

« Lever des fonds n'est pas le problème », m'a dit Sami depuis le camp de déplacés de Gaza, « le problème commence lorsque nous devons dépendre des autres pour les recevoir. »

Sami espère actuellement récupérer les fonds et tenir les responsables pour compte, mais il a du mal à trouver un avocat à Gaza et manque des fonds et des contacts nécessaires. Il prévoit également de continuer à collecter des fonds pour sa famille, car l'inflation en temps de guerre a fait grimper les prix des biens de première nécessité comme la nourriture.

GoFundMe n'a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires.

Les pièges de la conformité

L'expérience de Sami met en lumière un problème courant auquel sont confrontées les plateformes de crowdfunding humanitaire : elles doivent se conformer aux règles bancaires, aux régimes de sanctions et aux exigences de lutte contre le blanchiment d'argent, qui limitent strictement les régions où les fonds peuvent être envoyés.

Lorsque les personnes en crise ne peuvent pas recevoir de fonds directement, elles doivent passer par des intermédiaires, ce qui non seulement transfère la responsabilité sur les individus, mais peut également empêcher l'aide qui leur a été collectée d'arriver.

Ce goulet d'étranglement de conformité peut même paralyser les organisations mondiales de défense des droits de l'homme. Lyudmyla Kozlovska, présidente de la Open Dialogue Foundation, se souvient qu'au début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, des plateformes comme PayPal, GoFundMe et Wise ont bloqué leurs appels de collecte de fonds pour l'Ukraine. En utilisant le Bitcoin, la fondation a pu contourner les retards traditionnels et envoyer une aide humanitaire d'urgence dès le lendemain de la guerre.

Les organisations caritatives, les ONG et les entreprises technologiques s'efforcent depuis des années de trouver des moyens d'atteindre les populations qui n'ont pas accès aux systèmes financiers traditionnels. De plus en plus de développeurs estiment que le modèle actuel repose trop sur des intermédiaires, en particulier lorsque les fonds doivent traverser des frontières ou atteindre des juridictions restreintes.

Redéfinir l'architecture de la confiance

Michele Morucci, cofondateur de la plateforme de crowdfunding Bitcoin Geyser, souligne que la confiance est le problème central.

« Les gens pensent que le plus grand défi est de déplacer des fonds, mais ce n'est pas le cas. Le plus grand défi est de décider à qui faire confiance. »

Les donateurs ne connaissent généralement pas les bénéficiaires et s'appuient sur des plateformes, des ONG, des journalistes et des leaders communautaires pour évaluer la véracité des projets. Éliminer un intermédiaire n'a de sens que s'il existe une alternative tout aussi fiable.

Geyser effectue une vérification avant le lancement des projets, exigeant que les créateurs fournissent des preuves de travail, des informations sur l'équipe et des documents nécessaires. Les projets ne répondant pas aux critères de crédibilité ne sont pas approuvés.

De plus, plus de 100 partenaires de terrain de Geyser sont responsables d'identifier et de soutenir des projets dans leurs communautés familières, formant ainsi une chaîne de confiance entre les communautés locales et les donateurs mondiaux. Michele indique que ces partenaires ont aidé à acheminer 12 millions de satoshis (environ 5 600 livres sterling, soit 0,12 Bitcoin) directement vers des projets communautaires. Il admet également que ce modèle est encore nouveau et que les données sont limitées.

Bien plus qu'un simple cas de collecte de fonds

Les faiblesses révélées par le cas de Sami ne sont pas un cas isolé. Les plateformes de crowdfunding peuvent lever des fonds pour des familles confrontées à la guerre, aux catastrophes ou à la répression en quelques heures, mais il est beaucoup plus complexe de sécuriser l'envoi des fonds aux bénéficiaires ciblés.

GoFundMe n'est pas la seule plateforme à limiter les régions de paiement. Les plateformes de crowdfunding traditionnelles dépendent des banques et des fournisseurs de paiement, et doivent respecter les sanctions, les vérifications d'identité et les règles de lutte contre le blanchiment d'argent de juridictions spécifiques.

Lorsque les paiements directs ne sont pas pris en charge, les organisateurs peuvent devoir désigner un bénéficiaire dans une autre juridiction pour recevoir les fonds. Bien que cela réponde aux exigences légales et bancaires de la plateforme, cela transfère la responsabilité au bénéficiaire. Une fois la relation rompue, les options pour les bénéficiaires de tenir les plateformes responsables sont très limitées.

Transférer la confiance aux vérificateurs

La plateforme Agora a adopté une approche différente. Elle permet aux fonds de circuler directement entre les donateurs et les bénéficiaires, tandis que la vérification provient d'organisations et de personnes ayant une connaissance de première main des projets.

Mary Kate, cofondatrice de Soapbox (l'équipe derrière Agora), explique que les donateurs peuvent ne pas connaître les demandeurs d'aide, mais peuvent connaître et faire confiance à l'organisation qui vérifie le projet.

« Cela nous permet de transférer la confiance du projet lui-même vers le vérificateur. Vous ne connaissez peut-être pas le demandeur d'aide, mais vous connaissez peut-être et faites confiance à l'organisation qui le vérifie. »

Ce modèle laisse le pouvoir décisionnel final aux donateurs. Même sans le soutien d'un vérificateur, le projet reste visible ; tandis que les organisations de confiance peuvent ajouter un contexte et une crédibilité sans devenir le seul gardien.

Agora a également retiré les plateformes de crowdfunding du processus de paiement. Les dons sont directement envoyés au portefeuille contrôlé par le bénéficiaire, réduisant le risque que les fonds soient détenus par la plateforme ou transférés par d'autres.

Le Bitcoin permet aux fonds de circuler à travers les frontières sans avoir besoin d'une plateforme pour les héberger ou d'un bénéficiaire pour les transmettre. Bien sûr, les risques liés à la sécurité des portefeuilles, à l'accès et aux taux de change demeurent.

Pour Mary Kate, ce contrôle va bien au-delà du simple mouvement des fonds.

« Nous ne pouvons pas prendre votre compte, nous ne pouvons pas fermer votre projet, nous ne pouvons pas prendre votre argent. » dit-elle, « pour ceux qui traversent des traumatismes et manquent de contrôle sur leur vie, cela peut être un moment d'autonomisation énorme. »

Les paiements directs ne résolvent pas tous les problèmes. Les projets doivent toujours être examinés, les donateurs doivent disposer de suffisamment d'informations pour prendre des décisions éclairées, et les bénéficiaires peuvent également abuser des fonds. Agora s'efforce de rendre ces risques plus transparents tout en donnant aux bénéficiaires un plus grand contrôle sur les fonds collectés en leur nom.

Les conséquences inattendues des sanctions financières

L'expérience de Sami n'est pas un cas isolé, car le problème fondamental est répandu. Des militants, des journalistes et des organisations humanitaires du monde entier constatent qu'avec la complexité croissante de la réglementation financière et les sanctions touchant des juridictions entières plutôt que seulement des gouvernements, il devient de plus en plus difficile de transférer des fonds légalement à travers les frontières.

Femi Longe, responsable de la stratégie technologique mondiale à la Human Rights Foundation, estime que ces restrictions causent souvent des dommages inattendus aux personnes qui devraient recevoir un financement humanitaire.

« Les plateformes de crowdfunding traditionnelles sont réglementées, et le transfert de fonds à travers les frontières doit respecter les règles de lutte contre le blanchiment d'argent et les sanctions. Le problème est que ces règles affectent souvent les groupes d'opposition légitimes, les ONG et les citoyens ordinaires, plutôt que les gouvernements visés. »

Femi mentionne que même les organisations qui opèrent légalement dans des pays sous sanctions ont du mal à recevoir des dons. Les liens financiers visibles peuvent exposer les soutiens ou les proches à des représailles.

Lyudmyla avertit que ce problème a dépassé les frictions administratives pour évoluer vers une « répression financière transnationale » - les régimes utilisant les règles mondiales de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme pour priver les dissidents d'accès bancaire, même dans les pays occidentaux.

Elle cite une résolution historique adoptée par l'Assemblée parlementaire de l'OSCE en juillet 2026, qui reconnaît que la répression financière transnationale constitue une menace systémique et appelle à renforcer la protection de la vie privée des donateurs et des outils numériques de protection de la vie privée. Lyudmyla indique que les outils de paiement en Bitcoin deviennent une ligne de vie nécessaire pour les donateurs et les militants ciblés.

Les opposants politiques, les journalistes indépendants et les organisations de la société civile dépendent souvent des dons internationaux pour fonctionner. Lorsque les dons sont difficiles à envoyer ou plus facilement surveillés, l'infrastructure financière devient une autre forme de pression.

Cela ne signifie pas qu'il faut annuler la réglementation. La collecte de fonds publique nécessite des garanties de responsabilité, de transparence et de protection des donateurs contre la fraude. Tous les interviewés reconnaissent ce défi et acceptent le fait qu'il n'existe pas de solution parfaite.

Femi estime que l'objectif devrait être d'éliminer les intermédiaires inutiles tout en maintenant la responsabilité.

« Si nous permettons aux opérateurs de projet de contrôler directement le portefeuille qui reçoit les fonds, je pense que ce serait mieux que la situation actuelle. » Il ajoute que la vérification et la supervision restent des éléments indispensables de tout système de dons publics.

Le cas de Sami met en lumière les faiblesses fondamentales de l'architecture financière humanitaire. Les systèmes construits autour des banques, des processeurs de paiement et des frontières juridiques sont souvent incapables de transférer des fonds aux personnes en guerre, sous répression politique ou en crise humanitaire. Personne ne pense que la technologie à elle seule peut résoudre le problème du financement humanitaire.

Payer directement les bénéficiaires réduit un niveau de risque, mais ne garantit pas que le projet est réel, que l'organisateur est honnête ou que les dons seront finalement utilisés à des fins déclarées.

Femi dit : « Je ne pense pas que le Bitcoin puisse tout résoudre. Il faut toujours un système pour vérifier les créateurs de projets, et il faut toujours une responsabilité sur la manière dont les fonds sont utilisés. Ces défis ne disparaîtront pas simplement parce que les paiements deviennent directs. »

Les plateformes de Michele et Mary Kate travaillent également dans cette même logique : elles ne prétendent pas éliminer la confiance, mais tentent de redéfinir où elle se situe.

La nouvelle génération de crowdfunding humanitaire n'est pas seulement un patch temporaire à un modèle traditionnel en ruine, mais une transformation systémique. Un réseau de paiements ouverts permet aux bénéficiaires de contrôler directement les fonds collectés en leur nom, tandis qu'un réseau de confiance décentralisé aide les donateurs à décider qui soutenir.

Bien que le jugement, la vérification et la responsabilité restent indispensables, cette architecture ouverte contourne les limitations financières héritées et les obstacles réglementaires qui empêchent les plateformes traditionnelles d'atteindre ceux qui ont le plus besoin d'aide.