L'importance de l'IA : Comment équilibrer matériel et logiciel au second semestre ? Des grandes technologies à Intel, en passant par l'industrie militaire et la santé

Animateur : Mr. Z（@168MrZ） · Victor（@vcmktasa）

Invité : Investissement TÉLÉGRAMME（@TJ_Research）

Position = opinion : il faut réduire les positions en matériel mais pas liquider, pas besoin d'être pessimiste pour le second semestre.

En juillet 2026, le trading d'IA atteint un point délicat. Au cours de l'année passée, le marché a récompensé Nvidia, le stockage et les semi-conducteurs, tandis que les grandes technologies ayant investi massivement en CapEx ont été souvent remises en question. Actuellement, les semi-conducteurs et le stockage subissent un désendettement important, et la nouvelle de Meta vendant de la puissance de calcul a choqué le marché. Pendant ce temps, des rumeurs circulent sur Anthropic qui accélère son processus d'introduction en bourse. Le marché est-il en train d'évaluer une bulle, ou est-il en train d'évaluer un changement de récit ?

Dans cet épisode de 168X, nous avons invité Investissement TÉLÉGRAMME（@TJ_Research）, un investisseur en actions américaines et chercheur macroéconomique avec 170 000 abonnés sur YouTube, qui suit de près l'implémentation de l'IA, les rapports financiers des grandes technologies et la politique de la Réserve fédérale. Au cours de cette conversation d'une heure, il a partagé une réflexion poignante : "Bien voir l'IA ne signifie pas bien choisir les valeurs ; bien choisir les valeurs ne garantit pas qu'elles vont monter." Il a décomposé la logique complète allant de l'interview de Dylan Patel jusqu'à Amazon, expliquant pourquoi la vente de puissance de calcul par Meta prouve justement une pénurie de puissance de calcul, pourquoi Oracle a été mal évalué, pourquoi il ne parie que sur Intel en matière de matériel, et comment composer un portefeuille "matériel et logiciel" dans un contexte d'optimisme.

I. Bien voir l'IA ne signifie pas bien choisir les valeurs : Démonstration de la logique d'Anthropic à Amazon

Mr. Z : Aujourd'hui, 168X a l'honneur d'accueillir Investissement TÉLÉGRAMME. TÉLÉGRAMME étudie depuis longtemps les tokens, le rattrapage des modèles open source, les évolutions des LLM, ainsi que le marché des actions américaines. Compte tenu de la situation actuelle du marché, est-ce que le marché commence à se concentrer sur les entreprises qui peuvent réellement transformer l'IA en revenus, flux de trésorerie et productivité ? Vous avez récemment dit : "Bien voir l'IA ne signifie pas bien choisir les valeurs ; bien choisir les valeurs ne garantit pas qu'elles vont monter." Est-ce votre plus grande réalisation de cette année ?

Investissement TÉLÉGRAMME : Tout d'abord, merci beaucoup pour l'invitation. Cette phrase n'est pas ma plus grande réalisation, mais plutôt un écho : j'ai vu certaines personnes choisir les bonnes valeurs et la bonne direction, mais le prix a finalement baissé ou n'a pas augmenté, ce qui est frustrant. Prenons un exemple de mon portefeuille cette année, à savoir Amazon.

Cette logique remonte à l'été dernier, en août et septembre. À l'époque, j'ai écouté un épisode d'interview de SemiAnalysis, très populaire maintenant, où Dylan Patel partageait ses opinions sur deux grandes entreprises de modèles. Son point de vue était très clair : le marché aimait beaucoup OpenAI, mais connaissait peu Anthropic, qui avait un chemin de monétisation très clair, se concentrant sur le marché des ingénieurs logiciels en Amérique du Nord, un marché de 20 000 milliards de dollars de dépenses humaines par an, avec une monétisation directement ciblée sur le B2B, et une feuille de route de produits très claire. Il n'était pas aussi favorable à OpenAI, car OpenAI veut tout faire.

Il s'est avéré que c'était vrai : OpenAI veut également se lancer dans le matériel, et leur projet de commerce agentique pour le grand public n'a pas encore de direction claire. Récemment, il y a eu des nouvelles sur leur collaboration ou test avec Walmart, mais les résultats de conversion n'étaient pas si bons. En suivant cette logique, la direction d'OpenAI n'est pas claire, ils se contentent d'accumuler de la puissance de calcul. Ce n'est que lorsque Anthropic a bien réussi dans le domaine de la programmation que OpenAI a commencé à rattraper son retard, et nous avons vu Codex apparaître avec d'excellents résultats, car il suit en fait les pas d'Anthropic.

Après avoir écouté, j'ai pensé : suivre cette logique est en fait très simple. Premièrement, êtes-vous d'accord avec l'avis de Dylan Patel ? Je suis d'accord. À l'époque, l'ARR d'Anthropic avait déjà été multiplié par dix en un an, mais sa taille était encore très petite, contrairement aux dernières données qui montrent 40 milliards, 50 milliards. En suivant cette logique, la question la plus directe est : qui fournit les puces et la puissance de calcul à Anthropic ? La réponse est Amazon.

À l'époque, une autre logique qui circulait sur le marché était que les dépenses en capital des grandes technologies n'avaient pas de ROI. Puisque le marché doutait du retour sur investissement des grandes technologies, il n'y a aucune raison que le marché n'aime pas des entreprises comme Amazon, qui investissent dans des entreprises et vendent des puces avec une croissance des revenus multipliée par dix.

Le résultat donné par le marché est : au début de l'année, Amazon a très bien performé, mais après, il y a eu une forte correction. Lorsque j'ai exprimé cette opinion, le YTD d'Amazon était exactement le même que celui du S&P 500, et la récente reprise a été légèrement meilleure.

En établissant une opinion, en déduisant des investissements, en combinant la logique du marché à ce moment-là, puis en jugeant que cette logique pourrait se retourner, je n'ai pas vu de gros problèmes en y repensant. À l'époque, personne ne parlait de l'implémentation d'Anthropic, et je pensais même avoir des données et des informations avec un certain avantage, mais cela ne signifie pas que cela se reflétera finalement dans le retour sur les actions. Bien qu'à la clôture d'aujourd'hui, le retour d'Amazon soit encore correct, il n'a pas été aussi bon que celui des entreprises de matériel.

Même si la logique est très bonne, lorsque vous mesurez le retour d'une valeur sur une période donnée, cela ne signifie pas que ce que vous pensiez se reflétera dans cette période. D'un point de vue d'investissement, il est vraiment impossible de contrôler si la valeur que vous choisissez sera appréciée par le marché dans les six mois ou même un an à venir, ou si l'histoire se déroulera pour elle, surtout en matière d'investissement de valeur.

II. Trois types de timing et l'IPO d'Anthropic : le marché ne perdra pas son charme, il extrapolera simplement de manière linéaire

Mr. Z : Donc, en gros, le timing est tout ? Le timing du marché est très important, le timing des affaires l'est aussi. Comment un investisseur peut-il résoudre ce problème ? Deuxième question : Anthropic accélère son processus d'IPO, et pourrait être coté dès octobre de cette année. Je crains que cela ne soit pas un moment de désenchantement pour l'industrie : après l'introduction en bourse, beaucoup de choses seront révélées, et si les revenus et la croissance de l'ARR ne sont pas à la hauteur des attentes ? Après tout, depuis la fin du mois dernier, les semi-conducteurs continuent d'être en difficulté. Avec de plus en plus d'informations sur Anthropic qui seront rendues publiques, le charme de l'ensemble de l'industrie va-t-il diminuer considérablement ?

Investissement TÉLÉGRAMME : Je ne veux pas dire que le timing est tout, car le timing est stratifié. En tant qu'investisseur, ce que nous pouvons saisir et juger, c'est le timing de l'industrie et le timing des fondamentaux de l'entreprise ; ce que nous ne pouvons pas maîtriser, c'est le timing de la logique de trading du marché, qui est la couche la plus difficile. Souvent, ce que les investisseurs doivent faire, c'est attendre que ce timing arrive, plutôt que d'essayer de prédire quand il arrivera.

Quant au désenchantement, je ne suis pas personnellement inquiet que le marché perde son charme pour Anthropic. Lorsque le marché a entendu qu'Anthropic se dirigeait vers la rentabilité, mon jugement à l'époque était qu'ils se préparaient pour leur IPO cette année. Car une fois que les données sont prêtes, que ce soit pour le roadshow ou la sortie de l'S-1, ce que le marché aime le plus faire, c'est extrapoler linéairement : l'année dernière au quatrième trimestre, ils étaient encore en perte, au premier trimestre, ils étaient proches de l'équilibre, au deuxième trimestre, ils ont fait de gros bénéfices, et maintenant le marché parle du troisième trimestre où même en tenant compte des incitations en actions, ils pourraient être rentables, alors le marché extrapolera immédiatement vers le quatrième trimestre 2026, où ils seront encore plus rentables, et vers 2027, où ils seront très rentables, avec une croissance de l'EPS multipliée par deux ou trois fois, voire plus : car si la croissance des revenus est encore multipliée par quatre ou cinq, la croissance de l'EPS pourrait être multipliée par six ou sept. Donc, si une entreprise de grande taille peut montrer une telle croissance de l'EPS, je pense qu'elle ne perdra pas son charme, mais que le marché trouvera cela très exagéré.

Donc, aujourd'hui, cette nouvelle est sortie, disant qu'Anthropic a déjà commencé à se préparer pour son IPO, je trouve cela logique. Depuis le début de l'année, ils se sont concentrés sur l'augmentation des prix de mise en œuvre, n'hésitant pas à acheter de la puissance de calcul à des prix de location très élevés, à vendre des tokens, pour d'abord augmenter les revenus, puis résoudre le problème de rentabilité. Lorsque l'introduction en bourse aura lieu, les résultats financiers seront très attrayants.

III. La plus grande force d'Anthropic : un marché de 20 000 milliards d'ingénieurs logiciels, avec les clients les plus riches

Mr. Z : Que pensez-vous que la plus grande force d'Anthropic soit ? Est-ce la capacité du modèle, la tarification de l'API, ou comme vous l'avez dit, leur concentration sur les ventes aux entreprises ?

Investissement TÉLÉGRAMME : La tarification de l'API est le résultat de l'offre et de la demande. Selon la version du modèle, sa marge brute peut atteindre 70% à 80%, ce qui est déjà le niveau de marge brute d'une entreprise de logiciels standard, et un tel niveau élevé est certainement déterminé par l'offre et la demande du marché. Mais pourquoi le marché est-il prêt à lui donner ce prix ? Cela revient finalement à son modèle.

Et cela nous ramène à leur concentration initiale sur la programmation. Pourquoi la programmation ? Parce que c'est le marché d'application qu'ils ont vu comme le meilleur et le plus grand. C'est leur point le plus intelligent : d'abord, le marché lui-même est très grand, avec 20 000 milliards de dollars de coûts de main-d'œuvre par an, et ce marché est presque unique à l'Amérique du Nord, aucune autre région n'aura une telle échelle. Pourquoi l'Amérique du Nord est-elle unique ? Parce que ces 20 000 milliards de dépenses proviennent principalement des entreprises technologiques, qui dépensent chaque année autant d'argent sur les ingénieurs logiciels. Pendant la pandémie, les salaires et la demande des ingénieurs logiciels ont augmenté simultanément, créant une certaine bulle sur le marché du travail : Meta a procédé à des licenciements, Google a élargi son personnel de 30% en 2021, une grande partie de cela étant la demande pour les ingénieurs logiciels, et le seuil d'entrée étant très bas, ce qui a créé ce que je considère comme une bulle salariale.

Anthropic a justement ciblé ce marché. La taille du marché est une partie, l'autre partie est de savoir qui sont vos clients. Leur point intelligent est que leurs clients sont ceux qui sont prêts à dépenser de l'argent et qui ont de l'argent. Peu importe la taille du marché, si les clients ne dépensent pas beaucoup d'argent dans leurs dépenses opérationnelles, vous ne pourrez pas rapidement ouvrir le marché.

C'est donc une question de timing, de lieu et de personnes, et cela doit être basé sur leur objectif d'implémentation très clair au départ : un objectif clair, et lors de l'entraînement du modèle, aller dans cette direction. Quant à pourquoi les entreprises technologiques sont prêtes à payer ? C'est parce qu'ils résolvent des problèmes qu'ils souhaitent résoudre, qu'il s'agisse de réduire les coûts ou d'augmenter l'efficacité.

Le marché continuera certainement à croître. Actuellement, son ARR est de 50 milliards, par rapport à un marché de 20 000 milliards, cela représente seulement 2% à 2,5%. Donc, même si des modèles open source entrent sur le marché et qu'il y a de la concurrence dans le domaine de la programmation, ce marché est suffisamment grand pour absorber les open source, OpenAI et Anthropic, et je pense que sa croissance continue des revenus reste prometteuse.

IV. Combien de temps la marge brute de 70 à 80 % peut-elle durer : cela dépend de la vitesse à laquelle les entreprises technologiques dépensent

Mr. Z : Mais sa marge brute maintenue à 70-80 %, combien de temps cela peut-il durer ? Cela m'intrigue beaucoup.

Investissement TÉLÉGRAMME : Je ne peux pas vraiment répondre à cette question, car cela dépend de combien ces entreprises technologiques sont prêtes à dépenser en OPEX (dépenses opérationnelles), en tokens, et de leur taux de croissance.

Le marché continue de s'élargir : supposons qu'un marché de 2 trillions puisse remplacer 500 milliards, alors à partir des 50 milliards actuels, en ajoutant OpenAI, cela fait 60 milliards, 70 milliards, et il reste encore environ 7 fois plus d'espace pour atteindre 500 milliards, c'est l'espace que ces entreprises technologiques sont prêtes à dépenser. Ce n'est que lorsque les entreprises technologiques ne veulent plus dépenser, et que la part de marché d'autres concurrents augmente, que cela commencera à nuire à leur marge.

Ainsi, cela dépend de la rapidité avec laquelle les entreprises technologiques dépensent, ainsi que de la vitesse à laquelle d'autres entreprises se concrétisent, itèrent leurs produits et rattrapent leur retard. Il m'est difficile de juger combien de temps cela peut durer. Mais vous voyez, il est en mesure de monétiser dès que possible, donc il est prêt à payer des prix élevés pour acquérir de la puissance de calcul, pour gagner autant que possible, car il est actuellement en tête. Ce marché change tellement qu'il faut continuer à observer.

V. La vente de puissance de calcul par Meta n'est pas un signal de bulle : c'est un gagnant-gagnant dû à la pénurie de puissance de calcul

M. Z : Le marché global est-il en train de se concentrer à la fois sur "dépenser" et "recevoir de l'argent" ? Il se soucie beaucoup de combien vous êtes prêt à investir dans l'IA, et en même temps, Wall Street commence à regarder sérieusement : cet investissement se traduit-il par des capacités de monétisation, et cela se reflète-t-il progressivement dans les revenus ? Comme la nouvelle de la vente de puissance de calcul par Meta le 2 juillet a choqué le marché et a durement frappé certaines entreprises de NeoCloud, que pensez-vous de cela, TALK ?

Investisseur TALK : Le marché a commencé à s'en préoccuper l'année dernière. J'ai mentionné l'exemple d'Amazon, où le marché a commencé à douter des retours sur les dépenses en capital des grandes entreprises technologiques en octobre et novembre de l'année dernière, et cela a continué jusqu'à maintenant. Cependant, après cette période de correction, le marché est devenu un peu plus raisonnable.

Il y a quelques semaines, j'ai dit que le marché était très irrationnel en discutant de la capacité de Micron à échapper aux actions cycliques et à voir son ratio C/B atteindre 15 ou 20 fois, ce qui, selon moi, n'a pas de sens. Le marché remet en question la capacité de ces entreprises de matériel à générer des revenus tout en doutant des dépenses d'exploitation et du retour sur investissement des grandes entreprises technologiques, ces deux choses ne peuvent pas coexister. Si les investissements des grandes entreprises technologiques n'ont pas de retour, elles ne peuvent pas maintenir une croissance rapide de leurs dépenses en capital ; si elles ne maintiennent pas une croissance rapide de leurs dépenses en capital, comment les autres entreprises de matériel pourraient-elles échapper à cette théorie cyclique ? Tous les prérequis doivent être basés sur le fait que les investissements des grandes entreprises technologiques génèrent des retours.

Ce questionnement a commencé l'année dernière et continue jusqu'à présent, ces grandes entreprises technologiques doivent lentement prouver leur valeur. Les rapports financiers des grandes entreprises arrivent bientôt, et je crois que presque tous les rapports financiers des grandes entreprises seront très impressionnants pour le marché, au moins ces fournisseurs de cloud ne devraient pas avoir de problèmes. Parce qu'Anthropic peut acheter la puissance de calcul de Meta à un prix élevé, cela prouve justement que la puissance de calcul est actuellement en pénurie. Les rapports financiers eux-mêmes sont un rétroviseur, donc les investissements et les retours de ces hyperscalers au deuxième trimestre, je ne pense pas qu'il y aura des problèmes.

Quant à la vente de puissance de calcul par Meta nuisant à NeoCloud, je pense que cela fait partie de cette histoire de transaction. Mais NeoCloud est également divisé : Nebius et CoreWeave, CoreWeave est en réalité très faible, Nebius est celui que le marché préfère, c'est une sorte d'action populaire, aimée par les petits investisseurs et certaines petites institutions. Mais Nebius et CoreWeave, à part leurs méthodes de financement différentes, ne justifient pas vraiment que les évaluations des deux entreprises puissent être si différentes. Après la baisse des dernières semaines, je pense que cela est devenu beaucoup plus raisonnable, car Nebius a également subi une correction significative.

La vente de puissance de calcul par Meta est également liée aux fondamentaux de Meta. Le marché n'aimait pas beaucoup Meta récemment, mais je comprends que Zuckerberg a une grande capacité de correction, il n'a pas peur d'admettre ses erreurs, il sait quand il a tort et quand il doit se transformer. Le marché a remis en question Meta dans le domaine de l'IA pendant trois trimestres ; dans une certaine mesure, le prix de l'action de Meta est resté stable au cours de l'année et demie passée, le ratio C/B est le plus bas parmi toutes les grandes entreprises technologiques, et le marché a déjà puni ses dépenses en capital sans retour. Ils ont effectivement gaspillé beaucoup d'argent : passant des modèles open source aux modèles fermés, en passant d'une grande quantité de puissance de calcul à la vente de puissance de calcul.

Mais je pense que la vente de puissance de calcul est un gagnant-gagnant. Premièrement, je ne sais pas s'ils ont fait une offre active, la nouvelle n'en parle pas, mais je suppose que cela vient d'Anthropic, car actuellement, il n'y a qu'Anthropic qui peut acheter à un prix aussi élevé, car leur mise en œuvre a été très bonne. Meta peut choisir de vendre de la puissance de calcul à ce stade, tout comme Google choisit de vendre de la puissance de calcul, et xAI choisit de vendre de la puissance de calcul à Anthropic, en grande partie parce qu'Anthropic a fait une offre tellement bonne qu'ils ne peuvent pas refuser. Et la raison pour laquelle Anthropic peut faire une si bonne offre, c'est parce qu'Anthropic a très bien réussi.

D'une certaine manière, c'est parce que la mise en œuvre de l'IA est si bonne que ces deux entreprises envisagent de vendre de la puissance de calcul. Construire un centre de données représente un coût, et les coûts étaient plus bas auparavant, mais maintenant ils sont un peu plus élevés. Mais peu importe à quel point les coûts sont bas, prenons un exemple : si votre coût est de 10 dollars, et qu'on vous demande de vendre à 12 ou 13 dollars, avec une marge brute de 20 % ou 30 %, seriez-vous prêt à le faire ? Les modèles comme NeoCloud ne le sont pas, car leur mise en place de la puissance de calcul était destinée à entraîner leurs propres modèles, et entraîner leurs propres modèles était pour une meilleure monétisation future, avec un retour plus élevé. Mais maintenant, une entreprise vous fait une offre : pour votre coût de 10 dollars, je suis prêt à acheter à 20 dollars, vous pouvez immédiatement monétiser avec un retour de 100 %, alors allez-vous le faire ?

Pour ces deux entreprises, la mise en place de la puissance de calcul était déjà un peu excessive, et l'entraînement interne n'a pas besoin de tant de puissance de calcul, donc cela devient naturellement un processus gagnant-gagnant.

Cela ne signifie pas que le marché a trop de puissance de calcul. Si la puissance de calcul était vraiment excédentaire, Anthropic ne pourrait pas acheter de la puissance de calcul à un prix aussi élevé, ni acheter des tokens. C'est une décision qui résulte de l'agrégation de toute la demande en IA, et non pas parce qu'une entreprise vend de la puissance de calcul que cela signifie qu'il y a une bulle en IA ou un excédent de puissance de calcul. Au contraire, c'est la pénurie de puissance de calcul qui entraîne cette situation.

VI. La puissance de calcul est comme le pétrole : NeoCloud récupère son investissement en trois ans, la construction de modèles est incertaine

M. Z : Vous avez précédemment comparé la puissance de calcul au pétrole. Une entreprise peut, comme vous l'avez dit, utiliser la puissance de calcul pour entraîner des modèles et vendre des API, ou louer directement la puissance de calcul, générant immédiatement des flux de trésorerie. Quelles sont les différences de cycle de retour et de taux de retour entre ces deux modèles ?

Investisseur TALK : Construire simplement un centre de données et vendre de la puissance de calcul a un cycle de retour très rapide, généralement un cycle de retour de trois ans, et après trois ans, on commence à gagner de l'argent. Mais cela dépend également de la hauteur des prix de location à court terme à l'avenir ; si les prix de location à court terme continuent d'augmenter, le cycle de retour sera plus court.

C'est le modèle opérationnel de NeoCloud : leurs marges sur les commandes sont généralement fixées entre 25 % et 35 %, autour de 30 %, ce qui signifie qu'une commande de 100 milliards génère environ 30 milliards de bénéfices. De plus, il y a un retour chaque année ; cette année, ils se mettent en place et lancent, et l'année suivante, ils commencent à avoir des revenus et des bénéfices, entrant dans le cycle de retour.

Les grands modèles, c'est incertain. Par exemple, Meta a travaillé sur des modèles fermés pendant près de 9 mois, passant de la première génération Muse Spark à la deuxième génération, et cela prend beaucoup de temps. De plus, passant d'open source à closed source, en prenant l'exemple de Meta, jusqu'à présent, ils viennent à peine de lancer le modèle API, ce qui signifie que le temps de mise en place dépasse 2 ans. Ces deux dernières années ont été consacrées à l'entraînement, et ils viennent à peine de se concrétiser, n'ayant pas encore atteint des revenus très significatifs ou d'une grande ampleur, et n'ayant pas encore atteint l'échelle d'Anthropic, donc le cycle de retour sera certainement plus long.

Mais si vous pouvez monétiser grâce à votre propre API, comme Anthropic le fait avec des marges de 70 à 80, en retirant tous les frais d'exploitation, la marge opérationnelle finale pourrait atteindre 50 à 60, alors ce retour serait beaucoup plus élevé que celui de NeoCloud.

VII. Pourquoi NeoCloud apparaît en Amérique du Nord et pas en Asie : le marché d'atterrissage détermine la demande de puissance de calcul

M. Z : Je suis curieux, NeoCloud est essentiellement un concept nord-américain, les entreprises souvent citées sur le marché sont toutes des noms nord-américains. Pourquoi n'y a-t-il pas d'équivalent en Asie, comme en Corée ou à Taïwan ? Taïwan a en fait un NeoCloud appelé GMI Cloud, qui est un partenaire de plateforme de Nvidia, et d'après ce que je sais, ils ont commandé pas mal de GPU, et même envisagent de construire une usine d'IA à Taïwan. Pourquoi n'y a-t-il pas de NeoCloud en Asie ?

Investisseur TALK : Je ne peux peut-être pas donner de réponse très approfondie à cette question. En termes de mise en place, si je ne me trompe pas, CoreWeave n'est présent qu'en Amérique du Nord, tandis que Nebius est présent dans le monde entier, y compris en Europe. D'un point de vue de la répartition des activités, Nebius est plus diversifié, ce qui a ses avantages et ses inconvénients, mais je pense que la diversité est relativement meilleure.

Tout d'abord, pourquoi des entreprises comme NeoCloud apparaissent-elles ? En grande partie parce qu'au départ, lorsque ces grands fournisseurs de cloud, hyperscalers, comme Microsoft, ne veulent souvent pas prendre en charge cette partie des affaires. J'ai discuté plusieurs fois avec Microsoft, pour eux, ce type de projet d'infrastructure a un retour similaire à celui des services publics, et ils ne sont pas très enclins à le faire. La plus grande différence entre les hyperscalers et NeoCloud est que les hyperscalers gagnent principalement de l'argent grâce à des services à valeur ajoutée au-dessus de l'infrastructure, en gagnant de l'argent avec d'autres services.

Donc, lorsque la demande de puissance de calcul est très élevée et que les grands fournisseurs de cloud n'osent pas investir dans les dépenses en capital au début, ces NeoCloud voient une opportunité et commencent naturellement à prendre le relais, car si vous ne le faites pas, d'autres le feront. Une marge de 20 % à 30 % est quelque chose que NeoCloud est prêt à accepter.

Une autre différence est que la construction de centres de données nécessite un investissement initial important, donc NeoCloud doit lever des fonds, chaque entreprise ayant sa propre méthode de financement. En revanche, pour les grandes entreprises technologiques, il y a effectivement beaucoup de commandes sur le marché, mais elles ne peuvent absolument pas tout absorber, car cela aurait un impact très important sur leurs finances et leur flux de trésorerie. Maintenant, tout le monde discute des grandes entreprises technologiques : vous avez gaspillé tout votre flux de trésorerie libre, que ferez-vous ensuite ? Compter sur l'endettement ? Certaines ont déjà commencé à s'endetter. Donc, elles ne peuvent pas utiliser leur bilan actuel pour prendre en charge toute la construction de puissance de calcul et de centres de données, ce qui a conduit à l'émergence de NeoCloud.

Ces NeoCloud montrent tous leurs talents, avec des méthodes de financement variées, mais au départ, il faut que quelqu'un investisse d'abord une somme d'argent, puis avec leur propre financement, ils peuvent lentement se construire grâce aux retours, sinon ils devront utiliser un levier très élevé, ce qui signifie qu'ils commencent déjà avec un levier. Une fois que leur taille a augmenté, cela dépasse la capacité des grandes entreprises technologiques, qui ne souhaitent pas prendre en charge cela, car elles doivent être responsables de leurs investissements, et le retour sur investissement est un indicateur très important pour beaucoup de grandes entreprises technologiques lorsqu'elles décident de s'engager dans ce domaine.

En ce qui concerne la raison pour laquelle NeoCloud n'apparaît pas beaucoup en Asie, je pense qu'une grande partie de cela vient des besoins fondamentaux et de la mise en œuvre. La dernière fois, j'ai mentionné qu'Anthropic est très intelligent, car leur marché d'implémentation est très bon, avec l'Amérique du Nord ayant le plus grand marché d'ingénieurs logiciels au monde. Je me souviens qu'un commentaire m'a particulièrement marqué, disant que le marché des logiciels en Chine continentale est également vaste, mais il se trompe : je parlais des salaires versés, et ces entreprises technologiques dépensent réellement beaucoup d'argent chaque année pour les ingénieurs logiciels. Le marché est très grand, et Anthropic a choisi de s'implanter sur ce marché, ce qui a progressivement conduit à une demande accrue de puissance de calcul et a ouvert un espace d'imagination pour l'avenir.

En fait, je suis plutôt inquiet pour d'autres mises en œuvre, car cela ne sera pas aussi fluide que le codage actuel : pour soutenir le codage, le marché doit être vaste, et vos acheteurs doivent également avoir ce bilan.

Revenons à la puissance de calcul : la mise en œuvre est très bonne, et le marché d'implémentation est également très bon, donc la demande de puissance de calcul est très élevée ; en Amérique du Nord, la puissance de calcul n'est pas suffisante, et les grandes technologies ne peuvent pas l'absorber, ce qui a conduit à l'émergence de ce marché NeoCloud. Mais en revanche, en Chine continentale, nous voyons que de nombreuses entreprises technologiques subventionnent des tokens. Pourquoi subventionner des tokens ? Parce qu'il n'y a pas de marché logiciel à détruire. Le marché des logiciels en Chine continentale et celui de l'Amérique du Nord sont complètement différents, les dépenses ne sont pas si élevées, et il n'y a pas de TAM très clair et très grand là-bas, donc il n'y a pas eu une si grande demande de puissance de calcul, et il faut même subventionner la puissance de calcul.

La raison pour laquelle il y a un tel marché différent, je pense qu'à la fin de la journée, c'est la taille du marché d'implémentation qui détermine la taille de la disposition de la puissance de calcul au sommet.

Huit, Oracle malmené : l'histoire de la corrélation négative entre matériel et logiciel, et l'écart avec le RPO et l'évaluation

Victor : Je suis particulièrement curieux de cette entreprise qu'est Oracle. Les hyperscalers et NeoCloud ont en fait des modèles de financement et de dépense assez similaires, d'abord sécuriser quelques contrats, peut-être un taux de retour de 25 % à 30 %, faire une commande de 100 milliards pour gagner 30 milliards, et dans deux ou trois ans, cet argent peut être récupéré ; mais pour le faire maintenant, il faut d'abord financer, d'abord utiliser l'effet de levier, un peu comme stocker des marchandises et prendre des commandes. Alors pourquoi Oracle a-t-il été si durement touché ? Avant le rapport financier de début juin, tout le monde s'attendait à de très bons résultats, et le rapport était effectivement bon, mais le marché ne s'attendait pas à ce qu'ils doivent encore procéder à une grande vague de financement, ce qui a également conduit à une chute. De plus, Oracle est assez particulier, car il possède à la fois des attributs d'hyperscaler, de NeoCloud et de logiciel, et dans le contexte récent de forte baisse et de rebond de l'IGV, il a tout de même chuté de 49 %, presque de moitié. Le marché ne semble-t-il pas un peu forcer Oracle à commencer à prêter attention au ROI des CapEx, un peu comme Meta : vous ne pouvez plus financer de manière aussi folle, vous devez également prêter attention au retour des investisseurs ?

Investissement TOUT : Je pense qu'Oracle n'est tout simplement pas bien vu par le marché. Et le fait qu'une entreprise ne soit pas bien vue à court terme est souvent lié à des tendances, à la logique et à la narration, car ce qui influence le marché à court terme n'est en fait pas très lié aux fondamentaux.

La difficulté pour Oracle : en ce moment, c'est le moment où NeoCloud est en correction, des cibles comme Nebius sont en correction. Je suis très attentif à Oracle, et pendant plusieurs jours, j'ai vu que les logiciels baissaient, Oracle baissait aussi, car l'histoire du marché en ce moment est que le logiciel et le matériel ont une corrélation négative : lorsque le matériel monte, le logiciel baisse, et lorsque le matériel baisse, le logiciel monte. Et Oracle, comme vous l'avez dit, possède des attributs similaires à ceux de NeoCloud, tout en ayant des attributs logiciels, donc lorsque le logiciel baisse, il baisse aussi, lorsque le logiciel monte et que NeoCloud baisse, il baisse aussi, l'humeur est très basse.

Mais en revenant à votre dernière question : le marché le pousse-t-il à ralentir ses dépenses en capital ? Je pense que oui, pourquoi pas. S'ils sont vraiment contraints de ralentir, ils peuvent tout à fait faire une pause, car leur RPO est très élevé, je me souviens qu'il est supérieur à 600 milliards. J'ai fait un calcul : leur commande RPO est plus de 10 fois celle de Nebius, mais leur évaluation est environ six ou sept fois inférieure, alors que les marges des deux sont en fait similaires.

De plus, le secteur logiciel d'Oracle ne peut pas être détruit par l'IA, la base de données ne peut pas être détruite par l'IA. Quant à la partie SaaS, en fait, les logiciels sont tous différents, chaque entreprise a son propre logiciel. Mais le marché ne s'en soucie pas, tant que vous êtes dans le logiciel, tant que vous êtes dans le panier IGV, alors tout le monde est touché. Cela montre qu'il y a une forte narration derrière le marché, un momentum derrière cela, et c'est inévitable. Cette narration devra attendre qu'à un moment donné dans le futur, une ou plusieurs entreprises la présentent pour éventuellement briser cette boucle ; sinon, il y aura toujours des gens sur le marché qui échangeront cette logique, et ceux qui font du quant continueront d'échanger cette logique.

Mais du point de vue des fondamentaux, je pense qu'Oracle a été très malmené, du moins relativement parlant. Tout comme le marché aime les entreprises de matériel et n'aime pas les hyperscalers, je pense que cela n'a pas de sens : vous ne pouvez pas échanger des matériels qui peuvent sortir d'un cycle tout en pensant que les hyperscalers n'ont pas de ROI. De même, vous aimez Nebius et n'aimez pas Oracle, mais les RPO et les évaluations des deux sont trop différents, cela n'a pas de sens. Et c'est précisément à cause de ce manque de sens qu'une opportunité se présente.

Que ce soit pour les grandes technologies ou pour Oracle, un léger ralentissement des dépenses en capital pourrait immédiatement résoudre le problème. Parce que l'année prochaine, leurs revenus connaîtront une croissance explosive, les investissements de cette année, y compris l'année dernière dans le CapEx, le retour de NeoCloud est très rapide, et nous pourrons le voir l'année prochaine. De plus, Oracle a également introduit des méthodes de financement similaires à celles de CoreWeave et Nebius : prépaiement, voire des clients apportant des puces, ce sont tous des moyens de réduire l'effet de levier initial.

Pourquoi d'autres seraient-ils prêts à le faire ? Pourquoi seraient-ils prêts à vous faire un prépaiement, à apporter des puces ? C'est simplement parce que la demande de puissance de calcul sur le marché est trop grande, sinon personne ne serait prêt à faire cela. Cela signifie que vous transférez la responsabilité de l'effet de levier aux clients, et les clients sont prêts à supporter cet effet de levier parce qu'ils estiment qu'il est nécessaire de se positionner sur la puissance de calcul. Donc cet effet de levier lui-même se trouve chez NeoCloud et chez Oracle.

Je pense donc que la chute du marché contre Oracle ces derniers temps n'est pas très rationnelle. Ces derniers jours, j'ai en fait réfléchi à la nécessité de me positionner sur Oracle.

Neuf, Position égale Opinion : Mag 7 personne n'a de position, le matériel doit réduire mais ne doit pas être liquidé

Victor : Dans ce rebond du Mag 7, comment le professeur voit-il l'évolution entre ces entreprises ? Je vois que vous avez principalement une double approche matériel et logiciel, tout en investissant dans Intel, ainsi que dans de grandes technologies comme Amazon, Apple, Microsoft, comment voyez-vous ces entreprises ? De plus, dans le Mag 7, il y a aussi des entreprises comme Tesla qui ne sont pas très appréciées cette année, comment voyez-vous l'évolution à venir ?

Investissement TOUT : Chaque grande technologie est différente, il n'est pas possible de toutes les considérer ensemble, car chacune a sa propre narration.

À ce sujet, je me souviens d'une question que je me posais au début : qu'est-ce qui a eu un bon raisonnement cette année mais n'a finalement pas augmenté ? En y réfléchissant, cela pourrait être les grandes technologies. Cette année, les grandes technologies ont eu des performances relativement médiocres, YTD, le Mag 7 n'a même pas surpassé le S&P 500, et après ce rebond, il n'y a eu qu'un retour de 5 % et quelques, alors que le S&P a mieux performé que le Mag 7.

Au début de l'année, j'ai réduit ma position sur Tesla, car je pensais que cette année serait l'année d'investissement pour Tesla, et que le marché pourrait ne pas être très favorable. Mais cette ligne de raisonnement correspond également aux grandes technologies : cette année est aussi une année d'investissement pour les grandes technologies, même si ce n'est pas la première année, elles ont commencé à investir l'année dernière, mais l'ampleur des investissements cette année est plus grande que l'année dernière. Dans une certaine mesure, cette thèse devrait également s'appliquer aux grandes technologies, donc si nous devons réfléchir, je pense que cela peut être amélioré. Cela est également contradictoire pour Amazon : j'ai précédemment fait le lien entre Anthropic et Amazon, mais Amazon est en même temps celui qui écrit les chèques, et le marché n'aime pas forcément ceux qui écrivent des chèques, ce que je n'avais pas anticipé.

Quant à la seconde moitié de l'année, je ne vais pas parler de matériel pour l'instant, car l'humeur du marché est trop élevée. Récemment, l'évaluation des puces et l'ensemble de l'évaluation de SOX ont atteint des niveaux relativement élevés, près de 30 fois, donc une correction est tout à fait normale. Après cette période de correction, nous sommes maintenant peut-être à une position relativement neutre. L'humeur est élevée, et l'évaluation est également élevée, donc une correction est normale.

Le marché ne peut pas toujours échanger tout le matériel et les puces, car à un certain moment, lorsque les positions sont pleines, il n'y a pas d'acheteurs supplémentaires. Beaucoup de gens ne comprennent pas : Micron a de très bons résultats financiers, les fondamentaux de Samsung sont également très bons, alors pourquoi les prix baissent-ils ? C'est tout à fait normal, car les prix étaient trop élevés auparavant. Pour le dire simplement, le marché est trop plein de positions, et sans acheteurs supplémentaires, il est normal que les prix baissent, même si vous avez de très bons résultats financiers. Mais à travers des échanges constants, les entreprises avec des fondamentaux finiront par avoir un soutien, car une fois que l'évaluation revient à une zone raisonnable, d'autres acheteurs entreront.

Dans cette optique, il faut se demander : quels actifs le marché n'a pas positionnés ? Mon point de vue sur le marché a toujours été que les fondamentaux sont le niveau supérieur de tout raisonnement logique, mais leur capacité à se réaliser dépend souvent de la présence de positions sur le marché, de leur saturation, et ensuite d'un catalyseur. Je désigne cette saturation comme un "set up" : les fondamentaux plus les positions constituent un "set up", une condition ; mais avoir une condition ne signifie pas que le prix va nécessairement augmenter, il faut aussi un coup de pouce.

Actuellement, il n'y a pas beaucoup de positions, et le marché n'aime même pas, c'est le Mag 7 et les logiciels. Le marché n'aime pas les logiciels en ce moment, et pense même que le PE ne mérite pas d'être aussi élevé qu'auparavant, il n'y a pas beaucoup de rebonds, et Microsoft, qui mène, a des performances très ordinaires, donc on peut être très sûr qu'il n'y a pas de positions dans le secteur des logiciels. Le Mag 7 a très mal performé, et on peut également juger qu'il n'y a pas beaucoup de positions, car tout le monde se précipite vers Nvidia, tant les institutions que les particuliers.

Revenons donc aux fondamentaux : il faut choisir les logiciels, il faut déterminer si le logiciel de cette entreprise sera affecté par l'IA. Si les fondamentaux, l'humeur et l'évaluation ne posent pas de problème, il ne reste plus qu'à attendre un catalyseur, à attendre que la logique du marché revienne. Mais le marché ne reviendra pas sans raison, il a besoin d'un coup de pouce.

C'est pourquoi ma double approche matériel et logiciel est ainsi : je ne pense pas que le matériel doive être liquidé, car d'un point de vue d'investissement, à moins que l'évaluation ne soit très pleine et que vous pensiez que les fondamentaux vont clairement se détériorer, il n'y a pas de nécessité de liquider, les fondamentaux existent toujours, tant que l'évaluation se rétablit à un niveau raisonnable, les fonds reviendront. Le matériel doit être conservé, mais il était nécessaire de réduire les positions récemment.

Les grandes entreprises technologiques ont le contrôle sur les dépenses. Si elles réduisent légèrement le ton de leurs dépenses en capital, cela pourrait en réalité leur être bénéfique, et même beaucoup. Bien sûr, cela nécessite un consensus, ce qui pourrait devenir un dilemme du prisonnier : il faut que les autres coopèrent. Si vous ralentissez la croissance de vos dépenses en capital et que les autres ne le font pas, vous craignez de prendre du retard à l'avenir. Tant que tout le monde parvient à un certain consensus et ne ressent pas trop de FOMO, car le FOMO n'apporte rien de bon. Le FOMO des grandes technologies en matière de dépenses en capital n'est pas différent de celui des petits investisseurs en matière de matériel ; le FOMO crée une poussée des prix à court terme, mais cela ne se termine jamais bien.

Si les grandes technologies ne ressentent pas autant de FOMO, cela leur serait bénéfique : le coût de chaque plan n'augmenterait pas aussi rapidement ; en même temps, le marché considérerait à nouveau qu'une fois que vous avez le contrôle sur vos dépenses, le cycle de retour sur investissement se poursuivra, et la croissance de l'EPS de chaque grande technologie sera très bonne, ce qui attirera naturellement des fonds et ramènera l'optimisme, permettant aux actions de remonter. De plus, l'inflation dans le secteur du matériel pourrait également se modérer. Ainsi, je pense que les grandes technologies ont le contrôle.

De plus, de nombreuses grandes technologies ne sont pas très chères en ce moment, donc je pense qu'elles devraient être intégrées dans un portefeuille.

XI. Apple, Tesla et le secteur des logiciels : chaque grande technologie doit être examinée séparément

Investisseur T : Le secteur des logiciels est très subjectif. Beaucoup de gens pensent que certaines entreprises de logiciels ont effectivement été endommagées, et c'est vrai pour certaines d'entre elles, donc il faut être sélectif. En ce qui concerne les secteurs, la seule entreprise de logiciels qui se porte bien en ce moment est la cybersécurité, ce qui est également un consensus du marché ; mais ce consensus a atteint un niveau d'évaluation très élevé à un moment donné, et il subira également un ajustement, ce qui n'a rien à voir avec les fondamentaux.

Ainsi, ma stratégie pour le second semestre est la suivante : je continue de détenir du matériel, mais je n'ai pas une exposition aussi élevée qu'auparavant ; les fondamentaux des grandes technologies ne posent pas de problème, elles ont le contrôle de l'écriture des chèques, leur évaluation n'est pas chère, et elles ont sous-performé de nombreux secteurs depuis le début de l'année. Beaucoup de gens s'inquiètent d'un ajustement du marché, mais à ce stade, je me sens très à l'aise de détenir des grandes technologies, sans aucune inquiétude.

Plus important encore, la raison pour laquelle les grandes technologies ont leur position actuelle, je pense que Meta est un très bon exemple : la direction de ces grandes technologies a la capacité de corriger ses erreurs, et cette capacité apparaît souvent après que les intérêts des actionnaires ont été temporairement lésés. Comme en 2022 avec Meta, et récemment avec le pivot de Mark Zuckerberg, je pense que cela est très favorable pour les actionnaires. Donc, quand on me demande si je crains un ajustement du marché, je ne m'inquiète pas du tout, car si je détiens des grandes technologies, je ne crains pas du tout un ajustement du marché dans son ensemble.

Bien sûr, les grandes technologies se distinguent également. Par exemple, Apple a une évaluation relativement élevée, mais je suis très optimiste quant à son déploiement de l'IA, car je pense que tout ce qui concerne le C-end se concentrera probablement sur Apple, Google ou des réseaux sociaux comme Meta. Donc, chaque entreprise doit être examinée séparément.

En ce qui concerne Tesla, le jugement que j'ai porté au début de l'année était correct, et je pense que cela reste valable. Mais je considère que cette année est un moment pour accumuler des positions dans Tesla, et j'attends peut-être une meilleure opportunité pour augmenter lentement ma position. Parce que la conduite autonome est une question de temps, et à ce moment-là, je pense qu'il faut attendre qu'ils lancent leur prochaine génération de puces pour vraiment résoudre le problème. Cela nécessite également une coopération matérielle : en termes d'algorithmes, ce que Tesla peut faire avec son matériel actuel est probablement déjà à son maximum. Donc, une fois que la prochaine génération de matériel sera mise à jour, il pourrait y avoir un moment "aha" pour la conduite autonome, mais cela prendra du temps.

XII. Le matériel se concentre uniquement sur Intel : retour des CPU, déploiement de l'IA en périphérie et deuxième bras du foundry

Victor : J'aimerais aussi vous demander pourquoi vous concentrez principalement votre exposition matérielle sur Intel ? De plus, votre portefeuille d'investissement comprend également d'autres secteurs, comme ISRG qui est une entreprise de chirurgie, et un autre est GE, qui est dans le transport aérien. Dans un contexte où le marché de l'IA a atteint un certain stade et où la diversification est essentielle, pourquoi avoir choisi ces entreprises et ces secteurs ?

Investisseur T : Commençons par Intel. Cette année, la majorité de mes retours sur investissement proviennent d'Intel, car mes points d'entrée et d'augmentation de position ont été assez bons. Lorsque j'ai acheté Intel, je l'ai fait parce que je pensais que c'était un bon retournement en période de crise, en plus de la vague de bénéfices de l'IA.

À ce stade, en regardant vers l'avenir : tout d'abord, dans le segment des CPU, le marché a enfin réalisé que ce n'est pas simplement un marché de GPU, les CPU ont aussi un avenir, surtout avec le déploiement futur des agents IA. En fait, au cours des six derniers mois, la discussion sur les agents IA a beaucoup diminué, depuis "Little Lobster" (OpenClaw), cela s'est beaucoup refroidi. Pourquoi cela s'est-il refroidi ? Je pense que c'est parce que le prix des API est trop élevé. Avec un prix d'API élevé, vous ne pouvez pas éviter de discuter des agents IA, car les agents IA consomment des tokens 24 heures sur 24 : une personne ne peut se concentrer que sur une seule chose, tandis qu'un agent IA peut se concentrer sur dix choses, ce qui fait que sa consommation de tokens augmente de manière exponentielle par rapport à celle d'une personne. Donc, le prix des tokens doit nécessairement baisser.

Hier, une nouvelle a été publiée concernant le déploiement de l'IA en périphérie, que je considère comme un très bon signe pour l'IA, y compris pour des entreprises comme Apple et Google dans le secteur matériel ; si l'IA en périphérie se déploie, cela sera également très bénéfique pour le C-end et le déploiement de l'IA pour les consommateurs.

Revenons à Intel. Elle a deux activités : produit et foundry. Pour la partie produit, pas besoin d'en parler, le CPU du dernier trimestre a transformé des CPU médiocres en trésors, car la demande pour les CPU est très forte. Et ce dont nous avons parlé précédemment concernant le déploiement en périphérie est également une direction que Chen Liwu a beaucoup mise en avant : il pense que le GPU ne peut plus rivaliser, ne peut plus rattraper NVIDIA ou AMD, donc il est très clair sur le fait de se concentrer sur le déploiement de l'IA en périphérie.

Le déploiement de l'IA en périphérie a en fait été évoqué par Lisa Su d'AMD il y a deux ans, qui parlait déjà de PC IA. Mais à l'époque, parler de PC IA semblait être un concept très abstrait : qu'est-ce qu'un PC IA ? Je prends un PC, que peut faire l'IA ? Mais comme l'a montré la nouvelle d'hier, si nous pouvons compresser des modèles open source pour qu'ils fonctionnent en périphérie, sans avoir besoin d'ajuster aucune API, cela rend immédiatement le déploiement de l'IA en périphérie tangible, et vous voyez le chemin de déploiement. À ce moment-là, lorsque vous parlez de PC IA, vous vous rendez compte que cela a du sens.

Ensuite, j'attends avec impatience que de nombreux fabricants de matériel C-end connaissent un renouveau : vos ordinateurs portables et de bureau doivent être à jour pour pouvoir faire fonctionner l'IA ; si le matériel ne suit pas, les capacités de l'IA en périphérie ne seront pas aussi puissantes. À mesure que les spécifications matérielles augmentent, les modèles que vous pouvez exécuter deviendront de plus en plus puissants, et les choses que vous pouvez faire deviendront également de plus en plus nombreuses. Ainsi, vous constaterez que le PC IA dont nous parlions il y a deux ans a maintenant du sens. C'est également ce que Chen Liwu pense qu'Intel peut rattraper dans le marché de l'IA, et nous commençons à le voir lentement dans le secteur des produits.

Quant au foundry : à part TSMC qui a construit une usine en Arizona, le risque géopolitique global de TSMC a effectivement été considérablement réduit grâce à cette usine aux États-Unis ; mais Intel reste un foundry local, et c'est le seul. Le gouvernement américain investit également dans Intel et soutient Intel, d'autres entreprises passeront des commandes à Intel pour diversifier les risques entre Intel et TSMC, ce que je pense qu'il est inévitable de faire.

Et ce n'est pas seulement une question de diversification des risques. Lorsque le rendement d'Intel augmente, d'autres entreprises peuvent utiliser Intel pour négocier avec TSMC, car vous avez une autre option. Ainsi, vous voyez qu'une fois que le rendement d'Intel commence à augmenter, de nombreuses entreprises commencent à dire qu'elles envisagent l'avenir, y compris Apple, ainsi que la collaboration entre Intel et Terafab de l'ancien CEO. Son activité de foundry, tant qu'elle peut améliorer son rendement, aura un marché, et ces clients sont prêts à allouer une partie à Intel.

Y compris l'emballage, le packaging d'Intel n'est pas beaucoup moins bon que celui de TSMC, donc cela commence également à être discuté, et l'emballage avancé peut également devenir une activité indépendante. Ainsi, Intel a de nombreux bras. Récemment, le marché a beaucoup étudié quel segment de la chaîne d'approvisionnement de l'IA est en pénurie, mais pour moi, la démarche la plus directe est : il n'est pas nécessaire de passer trop de temps, il suffit de comprendre toutes les activités d'Intel, la taille du marché de chaque bras à l'avenir, si ce marché est en expansion, si les fondamentaux s'améliorent, en s'assurant de tout cela. Cela explique également pourquoi je suis prêt à investir autant dans Intel, tandis que dans le secteur matériel, je ne me concentre que sur Intel. Un autre facteur à considérer est l'évaluation, en regardant si elle est raisonnable.

XIII. GE et le secteur médical : chaque actif dans le portefeuille joue un rôle différent

Investisseur T : Pour les autres actifs mentionnés précédemment, je vais parler plus rapidement.

GE est un placement très courant, il est plutôt axé sur la défense : une moitié militaire, une moitié aéronautique, c'est-à-dire le transport aérien. Le secteur militaire n'est pas un monopole, mais son marché est son marché, il a une compétitivité suffisante et possède essentiellement un pouvoir de tarification absolu. De plus, c'est un marché structurellement long terme, c'est un service : bien qu'il vende du matériel, il gagne en réalité de l'argent grâce aux services, grâce aux services récurrents, donc c'est une très bonne activité.

Cette partie est indépendante et n'est pas tellement liée à l'IA. Après la guerre entre les États-Unis et l'Iran, je pense que toute l'Europe va repenser ses dépenses et sa stratégie de défense : doit-elle entièrement dépendre des États-Unis ou soutenir les entreprises locales ? Dans cette optique, le secteur militaire a un cycle très long, il n'est pas nécessaire de faire trop d'ajustements, sauf si l'évaluation devient trop élevée, auquel cas des ajustements peuvent être nécessaires, sinon ce secteur a un cycle relativement long.

Le secteur médical est celui où je n'ai pas beaucoup d'exposition, et il est presque sans lien avec l'IA. Actuellement, toute l'attention et l'enthousiasme du marché sont centrés sur l'IA. Je ne dis pas qu'il faut s'éloigner de l'IA, ni qu'il faut s'éloigner du matériel, que ce soit les grandes technologies, le matériel ou Intel, ce sont tous des bénéfices de l'IA, et il est donc impossible de ne pas être optimiste quant à l'IA. Mais dans un contexte d'enthousiasme aussi élevé, il est judicieux de se tourner vers des actifs relativement conservateurs, de diversifier un peu le portefeuille vers le secteur médical, ce qui peut réduire le risque global du portefeuille.

Puisque nous parlons de portefeuille, chaque actif dans le portefeuille joue un rôle différent, nous ne pouvons pas rechercher des rendements extrêmes pour chaque actif. En parlant de portefeuille, il doit y avoir des actifs à haut risque et des actifs à faible risque, il faut voir quels actifs à haut risque doivent être assortis, et quelle est la capacité de votre portefeuille à résister à ces risques à l'avenir. C'est ce que je considère davantage, et c'est pourquoi j'ai augmenté ma position dans le secteur médical, et je pourrais continuer à en ajouter davantage.

XIV. Si vous êtes dans l'IA, pivotez vers la crypto ? Seules les stablecoins ont vraiment percé

M. Z : Vous vous souvenez de l'un des animateurs du podcast All-In, qui a déclaré en août-septembre 2023 : « si vous êtes dans la crypto, alors pivotez vers l'IA ». Maintenant, c'est Jeff Park du monde des cryptomonnaies qui dit : « si vous êtes dans l'IA, alors pivotez vers la crypto ». Est-ce que cela signifie que la crypto est déjà au plus bas et qu'il est temps de faire ce pivot vers la crypto ?

InvestissementTALK : Je pense que le marché doit se libérer de cette pensée binaire. Je ne pense pas que vous deviez absolument quitter l'IA pour vous concentrer sur la crypto. Mais si vous n'avez pas du tout de crypto, il peut être judicieux d'en acquérir un peu.

Après plusieurs cycles, le marché a lentement réalisé que la plupart des projets crypto ne valent pas l'investissement. Les seuls qui pourraient survivre sont peut-être les deux ou trois plus importants, et je suis déjà très généreux en disant cela.

Les stablecoins sont les seuls que je vois encore valables. Dans le monde des cryptomonnaies, j'ai été un investisseur novice à deux reprises. Quand je suis entré dans le monde des cryptos, on m'a dit que « l'Ethereum allait révolutionner la finance traditionnelle », mais maintenant je ne vois rien, absolument rien. C'est seulement lorsque Circle a été introduit en bourse que j'ai vraiment vu un projet crypto capable de perturber la finance traditionnelle. C'est pourquoi je possède des actions de Circle : je vois vraiment que la crypto peut sortir de son cadre habituel, que les stablecoins peuvent le faire.

Un autre point est que le gouvernement américain a l'intention de soutenir les stablecoins, car il a besoin de l'expansion du dollar : les intérêts du gouvernement peuvent s'étendre à l'échelle mondiale grâce aux stablecoins, augmentant l'adoption du dollar et ses ramifications, ce qui équivaut à un alignement des incitations. Tous les intérêts sont alignés. C'est la première fois que je pense que cela pourrait sortir de son cadre. Mais la capacité à le faire dépend de la qualité du produit et de la volonté des entreprises et des institutions de l'adopter, cela ne pourra être vu qu'à l'avenir.

M. Z : Vous avez mentionné le gouvernement américain, je comprends qu'il souhaite plus d'acheteurs pour les obligations américaines, donc il encourage évidemment des projets comme CLARITY pour les stablecoins. Mais d'après ce que j'observe, depuis que Trump a lancé TRUMP et MELANIA (des cryptomonnaies) en janvier dernier, beaucoup de liquidités externes ont quitté le monde des cryptos, et il n'y a pas d'autres acheteurs marginaux. Récemment, de nombreux projets de loi ont été proposés, mais peu ont été concrétisés ; le gouvernement américain a-t-il vraiment l'intention d'établir une réserve de Bitcoin ? Cela reste très discutable.

InvestissementTALK : Trump est comme une mouche dans la soupe. Je ne sais pas si vous avez suivi les récents développements de CLARITY, mais je le fais. CLARITY est actuellement bloqué par ce qu'ils appellent des clauses éthiques : c'est-à-dire que le président américain et ces congressistes investissent eux-mêmes. La gauche s'oppose à cela en raison des conflits d'intérêts.

Et ce conflit d'intérêts vise en fait Trump, car son bureau familial a investi massivement dans la crypto et il le crie haut et fort. Leur objectif n'est donc pas vraiment lié à CLARITY, mais ils ne veulent pas que Trump puisse tirer profit de sa position actuelle, c'est une attaque ciblée contre lui, et la gauche bloque cela. Mais CLARITY est en fait destiné à servir l'ensemble des stablecoins, il doit définir un cadre pour eux. Donc, vous pouvez dire qu'ils poussent une politique favorable à l'industrie, ce qui est vrai ; mais certains membres du congrès ont des conflits personnels qui bloquent Trump.

J'ai vu les dernières nouvelles, il semble que Trump doit rencontrer certains sénateurs demain. Je ne sais pas s'il est prêt à faire des compromis, la gauche et la droite ne veulent pas céder sur cette question. Mais au final, c'est un échange d'intérêts : si cela représente un véritable progrès pour l'industrie et est conforme aux intérêts globaux des États-Unis, à un moment donné, je crois que cela pourra avancer, même si récemment il y a eu quelques revers dans l'avancement des projets de loi.

Quinze, Perspectives pour le second semestre : pas plus difficile que le premier semestre, la position est l'opinion

M. Z : Enfin, InvestissementTALK, avez-vous un message à adresser aux spectateurs ? Dans ce marché actuellement dangereux et incertain, comment devraient-ils agir ?

InvestissementTALK : Je ne pense pas que le marché soit très dangereux. Lorsque nous avons commencé à discuter, j'ai vu une question sur la façon de voir les 6 à 12 mois à venir, et je ne suis pas trop pessimiste pour le second semestre. Si vous regardez l'augmentation des indices, en particulier le QQQ, depuis le sommet de fin octobre dernier, il n'a augmenté que de 7%, 8%, peut-être 10%, pas plus de 10 % ; en huit ou neuf mois, il n'a augmenté que de 10 %, alors pensez-vous que le sentiment du marché est très élevé ? En réalité, non. Mais nous avons déjà vu tant de réalisations en IA, les fondamentaux de l'IA cette année sont bien meilleurs et plus clairs que l'année dernière, et le chemin est également beaucoup plus clair.

Mais le marché est trop influencé par le secteur du matériel, les puces et les communications optiques, car toute l'attention est portée là-dessus, les corrections et les hausses se produisent là, ce qui donne l'impression que le marché entre dans un marché baissier. Mais si vous prenez du recul, le mouvement du QQQ pendant cette période est en fait une consolidation à un niveau élevé, rien ne se passe.

Donc, en termes de difficulté, le second semestre ne sera probablement pas plus difficile que le premier semestre, car le premier semestre a été marqué par un événement de guerre, avec une incertitude très élevée, et beaucoup de gens étaient très inquiets à ce moment-là. Le second semestre comportera bien sûr des risques, il n'y a jamais de manque d'histoires et de risques dans le marché boursier : cela peut venir du macroéconomique, de la Réserve fédérale, ou de l'introduction en bourse de deux autres entreprises technologiques ou de modèles, y compris l'introduction en bourse de SpaceX : son impact sur le marché n'est pas encore complètement terminé, car les restrictions n'ont pas encore été complètement levées, nous venons juste de terminer la première phase.

Mais je pense qu'il est préférable d'avoir une position légèrement équilibrée, de ne pas se concentrer trop sur le matériel, de se diversifier dans les grandes technologies, tandis que les fondamentaux du matériel continuent de se réaliser. Dans ce cas, un équilibre des positions est suffisant. Je ne pense pas qu'il y ait un risque justifiant une réduction significative de la position. Si vous avez déjà gagné de l'argent au premier semestre, il est bon d'équilibrer un peu vos positions. Je reste optimiste quant à l'IA.

M. Z : Ou alors, je vais poser la question différemment : où se trouve l'Alpha ?

InvestissementTALK : J'ai toujours dit que la position est l'opinion. Mon allocation est dans les grandes technologies, et j'ai en fait beaucoup de positions dans les grandes technologies. La méthode d'équilibre consiste à ajouter un peu dans le secteur médical. L'IA ne peut pas avancer en ligne droite, si l'IA corrige, le secteur médical ne sera pas affecté, et GE dont nous avons parlé précédemment ne sera pas affecté non plus. Donc, d'un point de vue sectoriel et d'allocation de positions, diversifiez un peu votre exposition à l'IA, mais vous pouvez toujours avoir des positions relativement importantes dans des actifs liés à l'IA, car la croissance globale de l'EPS provient toujours du matériel d'IA. Donc, je pense que la position est l'opinion.

M. Z & Victor : Merci beaucoup à InvestissementTALK d'avoir partagé ses idées pendant près d'une heure sur 168X, et merci à tous les auditeurs qui ont écouté jusqu'ici. Si vous avez aimé cet épisode, n'hésitez pas à suivre 168X sur X et YouTube, et à partager l'émission avec d'autres amis intéressés par l'IA, le marché américain et la technologie. À la prochaine !

Avertissement : Ce contenu est fourni à des fins de communication et d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, événements en ligne ou toute information mentionnée dans ce document ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, échanger ou traiter de quelque manière que ce soit des actifs crypto, ni à utiliser un quelconque service. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. Les services et événements en ligne de WEEX peuvent ne pas être disponibles dans toutes les régions et sont soumis aux lois, réglementations et conditions d'éligibilité applicables. Il vous appartient de veiller à ce que votre utilisation des services WEEX respecte la législation locale et d'évaluer soigneusement les risques avant de participer à toute activité liée aux cryptomonnaies.