Investir régulièrement dans le Nasdaq est-il vraiment la meilleure solution ? L'IA a trouvé une réponse avec un rendement annualisé de 34 %

Titre original : « Investir régulièrement dans le Nasdaq est-il vraiment la meilleure solution ? J'ai utilisé l'IA pour tester 26 ans et j'ai trouvé une réponse avec un rendement annualisé de 34 % »
Auteur original : Asa, partenaire de tutti.so

Depuis longtemps, j'ai un doute : beaucoup de gens autour de moi investissent régulièrement dans le Nasdaq, mais est-ce que l'investissement mensuel dans le QQQ est vraiment la meilleure solution pour un investissement à long terme dans le Nasdaq ? Existe-t-il des méthodes avec un rendement plus élevé ?

Cette question a occupé une grande partie de mes pensées. Jusqu'à ce que je découvre récemment un grand modèle, Apodex, conçu pour des recherches approfondies.

J'ai directement posé cette question à Apodex. Après plusieurs dizaines de dialogues, Apodex a effectué une dizaine de tests complets : une analyse historique de 2000 à 2026, cinq points de départ typiques et trois stratégies comparées. Après plus d'une journée de travail, la conclusion m'a vraiment surpris. En particulier, le chiffre final des actifs d'une nouvelle stratégie par rapport à l'investissement dans le Nasdaq m'a poussé à organiser toute cette analyse dans cet article.

Remarque : Tous les chiffres de cet article proviennent d'un moteur de test réplicable (fichier unique strategies.py, données jusqu'à 2026-06), avec un investissement mensuel de 10 000 $ au début de chaque mois. Les ETF à effet de levier ont été synthétisés avec un effet de levier de 3 fois le Nasdaq avant 2010, puis avec le TQQQ réel.

Voici les conclusions :

1. Investir uniquement chaque mois dans le QQQ n'est pas la meilleure solution pour un investissement à long terme dans le Nasdaq.

2. En comparant les cinq points de départ (2000, 2005, 2010, 2015, 2020), le cadre à trois signaux a porté le rendement annualisé moyen de 19 % du QQQ à 34 %. Ce qui est encore plus crucial, c'est la différence de valeur finale : sur une longue période incluant un grand marché baissier, les actifs finaux sont de 10 à 33 fois ceux de l'investissement dans le QQQ, avec environ 33 fois pour le point de départ de 2000, 29 fois pour 2005 et 10 fois pour 2010. En investissant 10 000 $ chaque mois, après plus de vingt ans, il y a une différence de deux ordres de grandeur. Comparé au TQQQ nu, il ne gagne que 3 points de pourcentage de moins en rendement annualisé, mais réduit le retrait moyen de -84 % à -52 %.

3. Cette énorme différence de valeur finale est due à l'argent gagné en période de crise, en se concentrant sur l'achat lors des grands creux de 2002 et 2008. Dans les fenêtres courtes de 2015/2020, où le marché était constamment surévalué et n'avait pas encore connu de grand effondrement, le cadre à trois signaux n'a pas poursuivi les hausses, ce qui a conduit à des actifs légèrement inférieurs à ceux du QQQ (environ 0,9 fois). Ainsi, son avantage nécessite un temps suffisamment long pour traverser un effondrement significatif afin de se réaliser.

En résumé : avec un rendement proche de celui du TQQQ et un retrait presque réduit de moitié, le même capital investi mensuellement peut se transformer en 10 à 30 fois celui du QQQ sur une longue période. C'est cela qui se rapproche le plus de la meilleure solution.

Voici le processus complet de cette analyse.

Première étape : Investir uniquement dans le QQQ, est-ce vraiment suffisant ?

D'abord, unissons les règles, les trois stratégies suivantes seront basées sur cela :

· Points de départ : cinq (2000, 2005, 2010, 2015, 2020)

· Exécution : à partir du point de départ, investir 10 000 $ au début de chaque mois, jusqu'à mi-2026

· Observer trois indicateurs : IRR (taux de rendement annualisé), retrait maximum (MDD), multiplicateur de valeur finale (valeur finale divisée par le total investi)

Portrait global de l'investissement dans le QQQ :

(Remarque : plus le point de départ est ancien, plus la fenêtre est longue, et plus le multiplicateur de valeur finale est élevé en raison du temps de capitalisation ; l'IRR est légèrement plus élevé pour les points de départ plus récents, car ils évitent les impacts des grands marchés baissiers de 2000/2008.)

Conclusion : Le QQQ est assez stable, mais pas assez puissant. Il génère des rendements positifs à long terme à travers les cycles, avec un retrait contrôlé entre -30 % et -48 %, ce qui est acceptable pour un actif en actions. Le problème est que le rendement est moyen, avec un rendement annualisé d'environ 19 %. Ce chiffre, pris isolément, semble respectable, mais dès que l'on ajoute une ligne pour le TQQQ, on se rend immédiatement compte que l'investissement dans le QQQ ressemble davantage à un plan de secours qu'à la solution la plus efficace.

Deuxième étape : TQQQ, des rendements impressionnants, mais un retrait à la limite du supportable

Avec le même point de départ et le même montant mensuel, passons à l'investissement mensuel dans le TQQQ à effet de levier de 3 fois.

D'abord, regardons le côté inquiétant, le rendement est presque le double de celui du QQQ :

L'IRR moyen est d'environ 37,3 %, presque le double de celui du QQQ (19,2 %) ; le multiplicateur de valeur finale est de 58,7 fois, près de neuf fois celui du QQQ (6,7 fois). En regardant ce tableau, il est difficile de ne pas être tenté.

Il y a un point à noter ici.

Beaucoup de gens pensent qu'acheter le TQQQ au sommet en 2000 serait catastrophique, car un investissement unique aurait chuté près de zéro. Mais dans le cadre d'un investissement mensuel, le TQQQ à partir de 2000 a en fait réalisé un IRR de 28,4 % et un multiplicateur de 114 : car vous continuerez à acheter des actions à prix cassé lors des deux grands effondrements de 2002 et 2008, et lorsque le grand marché haussier de 2010 à 2021 arrivera, ces actions bon marché seront toutes réalisées. L'investissement régulier dilue naturellement le risque de départ.

Alors, quel est le véritable problème du TQQQ ? C'est ce retrait de -84 %.

Le retrait maximum moyen est de -83,7 %, et pour le point de départ de 2000, il est même de -92,8 %. Cela signifie que sur le chemin vers cette belle valeur finale, vous devez voir votre compte chuter de plus de 90 % et continuer à investir chaque mois même dans les moments les plus sombres.

C'est là que le TQQQ nu devient vraiment dangereux : ce n'est pas que vous allez tout perdre, mais presque personne ne peut supporter un retrait de -92,8 % sans vendre. Dans les tests, il a atteint 58,7 fois, mais dans la réalité, 99 % des gens vendront à perte lors d'une nuit où le retrait atteint -70 %, transformant cette courbe en un désastre.

Ainsi, la conclusion est : le rendement du TQQQ est réel, mais il exige des capacités humaines si élevées qu'elles en deviennent irréalistes. Il est plus adapté à être un carburant à haute octane contrôlé par des règles, plutôt qu'à être 100 % du capital principal.

Troisième étape : Pour obtenir le rendement du TQQQ tout en le supportant, il faut adopter une position dynamique

Le paradoxe est clair :

· QQQ : retrait modéré, mais rendement faible ;

· TQQQ : rendement extrêmement élevé, mais retrait insupportable.

La question naturelle est donc : peut-on investir moins en période de surévaluation, voire ne pas investir, et être décisif avec le TQQQ lorsque les prix sont bas, en utilisant le QQQ comme position principale le reste du temps ?

C'est précisément la direction que le modèle Apodex a été contraint de prendre après de nombreux tests. Autour de cela, Apodex a construit et itéré un cadre de position dynamique à trois signaux basé sur le CAPE + DD + VIX sur l'ensemble de l'échantillon de 2000 à 2026.

Trois signaux de base

Évaluation, regardez le CAPE :

· En dessous de 20 % → extrêmement bon marché

· Au-dessus de 70 % → surévalué

· Au-dessus de 85 % → zone d'alerte de bulle

Tendance et retrait, regardez le DD :

· Retrait de plus de 20 % par rapport au sommet → chute profonde

· Chute de plus de 12 % en 25 jours → alerte de chute rapide (pour réduire l'effet de levier)

Peur, regardez le VIX :

· Au-dessus de 40 → peur extrême

· En dessous de 12 → trop calme, souvent observé en période de surévaluation

Tous ces signaux sont lissés avec une moyenne sur 5 jours, et ne sont exécutés qu'une fois le premier jour de chaque mois.

Arbre de décision (version simplifiée)

Le premier jour de chaque mois, comptez combien de signaux de bas niveau sont allumés (évaluation bon marché, chute profonde, peur) :

· Si 2 à 3 signaux sont allumés, cela compte comme un grand creux : investir trois fois le montant ce mois-ci, acheter TQQQ avec l'argent disponible, puis augmenter progressivement l'effet de levier sur 6 mois.

· Si un seul signal est allumé, cela compte comme un petit creux : investir deux fois le montant ce mois-ci, acheter QQQ.

Si aucun signal n'est allumé, procédez dans l'ordre suivant :

1. Chute de plus de 12 % en 25 jours : vendre d'urgence la moitié du TQQQ, transférer l'argent dans le fonds de munitions.

2. Surévaluation (CAPE au-dessus de 70 %) et l'indice proche d'un nouveau sommet historique : ne pas investir ce mois-ci, garder l'argent à l'extérieur sans poursuivre les hausses.

3. Marché surchauffé ou trop calme pendant plus de 6 mois (VIX en dessous de 12, ou CAPE au-dessus de 85 %) : vendre un douzième du TQQQ chaque mois, conserver une position de base, transférer l'argent dans le fonds de munitions.

4. Autres situations : investir normalement une fois, acheter QQQ.

Utilisation du fonds de munitions : l'argent économisé en réduisant l'effet de levier en période de surévaluation est d'abord placé dans un fonds monétaire pour générer des intérêts ; si aucun signal de bas niveau n'apparaît ce mois-ci, retirer un sixième du fonds de munitions pour acheter lentement QQQ ; si un signal de bas niveau apparaît ce mois-ci, tout le fonds de munitions est utilisé pour acheter avec l'investissement du mois.

Prenons un exemple. En mars 2009, le VIX a grimpé au-dessus de 40, le CAPE est tombé en dessous de 20 %, et le Nasdaq a chuté de plus de 40 % par rapport à son sommet, tous les trois signaux de bas niveau étaient allumés. Ce que le cadre a fait ce mois-là était très simple : tout l'argent du fonds de munitions a été utilisé, combiné avec l'investissement de trois fois ce mois-ci, pour acheter TQQQ. Au cours des 12 mois suivants, le Nasdaq a augmenté de plus de 70 %, et la position de levier a plus que doublé. C'est ce que ce cadre attendait : trois ans sans ouverture, et une fois ouvert, il a mangé les bénéfices de trois ans.

En réalité, ce cadre est composé de deux parties :

· Moteur de position par tranche : utilise le CAPE, DD, VIX pour diviser le marché en trois états (surévalué, fluctuant, sous-évalué) afin de déterminer le ratio de levier, et utilise un seuil de position pour garantir que le TQQQ ne sera pas liquidé à un niveau élevé ;

· Mécanisme de verrouillage des bénéfices et de fonds de munitions : lorsque l'évaluation entre dans la zone de surévaluation (CAPE au-dessus de 85 % et autres signaux), réduire systématiquement l'effet de levier, verrouiller les bénéfices dans un fonds monétaire, accumuler des munitions, et attendre que des signaux de bas niveau apparaissent pour les réinvestir sur le marché.

C'est ainsi que l'on peut obtenir la stabilité du QQQ tout en ayant l'agressivité du TQQQ : une gestion dynamique des positions régulée par des règles.

Il y a enfin un détail clé à optimiser : le rythme de reconstitution des munitions. L'argent économisé en réduisant l'effet de levier pendant la période de surévaluation n'est pas réinvesti d'un coup lorsque le prochain signal arrive, mais plutôt réinjecté lentement dans le QQQ à un rythme d'un sixième par mois. Une fois qu'un véritable signal de bas niveau apparaît, tout est alors investi. En testant à partir de dix points de départ entre 2000 et 2026, cette méthode de réinjection lente par rapport à un rachat immédiat a montré un rendement annualisé stable supérieur de 0,05 à 0,15 point de pourcentage, avec un maximum de retraits presque inchangé ; de plus, plus la réinjection est lente, plus le rendement est élevé (en ralentissant de un sixième à un vingt-quatrième, le rendement continue d'augmenter). Cette règle monotone indique que les gains proviennent de la reconstitution par paliers à des niveaux élevés, et non du bruit des tests. Tous les chiffres marqués par trois signaux dans cet article utilisent cette configuration complète de réinjection de munitions.

Étape 4 : Comparaison des résultats, le cadre des trois signaux est-il vraiment meilleur ?

Avec le même point de départ et le même montant d'investissement mensuel, trois stratégies sont comparées.

Point de départ de 2000 (le pire sommet)

Au pire point de départ, le rendement des trois signaux est le plus élevé, avec un retrait bien meilleur que le TQQQ, et la valeur finale est 2,5 fois celle du TQQQ, qui, en commençant au sommet, en profite en fait.

Point de départ de 2005 (seulement frappé par 2008)

L'IRR reste le plus élevé des trois, avec un retrait près de 30 points inférieur à celui du TQQQ, et la valeur finale a doublé.

Point de départ de 2010 (fenêtre dorée pour le TQQQ)

L'IRR des trois signaux est légèrement inférieur à celui du TQQQ nu (37,7 % contre 42,1 %), mais le retrait est beaucoup plus faible et la valeur finale est encore plus élevée.

Points de départ de 2015 et 2020 (fenêtre courte + effondrement de 2020 + ours de 2022)

Il faut être honnête : dans des périodes courtes comme 2015/2020, où il n'y a pas encore eu de grands creux du siècle, le TQQQ nu est temporairement en tête en termes d'IRR et de valeur finale, car les bénéfices de la reconstitution des trois signaux n'ont pas encore eu le temps de se réaliser, tandis que son avantage en matière de retraits (−44 % contre −81 %) vous a déjà protégé de manière tangible. Une fois que la fenêtre est élargie et qu'un grand effondrement se produit, l'équilibre penche alors du côté des trois signaux (voir 2000/2005/2010).

En moyenne sur cinq points de départ, c'est clair :

· Comparé au QQQ : l'IRR passe de 19,2 % à 34,0 % (+77 %), le multiple de valeur finale passe de 6,7 fois à 119,4 fois (environ 18 fois) ; le coût est un retrait qui passe de −36 % à −52 %, ce qui est un échange acceptable pour ceux qui osent utiliser l'effet de levier.

· Comparé au TQQQ : il y a seulement environ 3,3 points de pourcentage de rendement annualisé en moins (de 37,3 % à 34,0 %), mais le retrait est réduit de −84 % à −52 % (une atténuation de 32 points), obtenant ainsi un rendement presque équivalent à celui du TQQQ tout en réduisant de moitié le retrait.

Pourquoi le retrait peut-il être si faible alors que le rendement n'a pas beaucoup diminué ? Parce que les trois signaux concentrent les achats sur les niveaux bas, les baisses profondes et la panique (en période de double bas, tout le cash et les munitions sont investis dans le TQQQ), tout en évitant la dégradation de l'effet de levier à des niveaux élevés. Avec le même montant d'argent investi à de meilleurs endroits, cela évite également les pires segments de baisse. Dans une longue fenêtre incluant un grand marché baissier (2000/2005/2010), ce timing a permis à sa valeur finale de dépasser celle du TQQQ nu ; dans une fenêtre courte où il n'y a pas encore eu de grands creux (2015/2020), il a échangé un retrait plus faible contre un rendement légèrement inférieur. Donc, ne considérez pas que le fait d'avoir une valeur finale supérieure à celle du TQQQ est une règle générale, cela ne s'applique que dans des cycles longs et après avoir traversé de grands effondrements.

En un mot : sur l'ensemble de l'échantillon de 2000 à 2026, le cadre des trois signaux est globalement supérieur en termes de rendement et de risque par rapport à un simple investissement dans le QQQ, et également supérieur à un TQQQ nu.

Et maintenant ?

La conclusion ci-dessus repose sur un préjugé : la fenêtre est suffisamment longue et a traversé un grand effondrement. En lisant cela, vous vous demanderez naturellement, nous sommes maintenant en 2026, le CAPE est probablement encore élevé. Que se passera-t-il si vous entrez maintenant ?

Pour être honnête : dans des fenêtres comme 2015/2020, où l'on entre également à un « niveau élevé sans attendre un grand creux », l'actif final des trois signaux est d'environ 0,9 fois celui du QQQ. Les rendements excédentaires proviennent presque entièrement de la reconstitution en période de crise ; sans grand creux, sa prudence (ne pas poursuivre à des niveaux élevés, réduire les positions et accumuler des munitions) devient un véritable fardeau.

Mais c'est justement l'objectif de cette conception de cadre. Il ne parie pas sur le fait qu'un « grand creux viendra certainement », il parie sur le fait qu'un « grand creux viendra toujours ». Les munitions accumulées pendant la période de surévaluation sont préparées pour ce moment qui peut survenir à tout moment, mais qui se produira certainement. Il n'est pas nécessaire de revivre 2008 ; un ajustement de plus de −30 % suffit pour déclencher le signal, permettant d'injecter toutes les munitions accumulées pendant des années sur le marché.

Si vous croyez que le marché boursier américain ne connaîtra aucune correction significative au cours des dix prochaines années, alors un simple QQQ ou même un TQQQ nu sont meilleurs. Si vous pensez que cela est peu probable, alors ces règles sont conçues pour vous.

Recommandations pratiques finales

1. Investir uniquement dans le QQQ n'est pas la solution optimale. En tant que solution à long terme extrêmement simple, elle est tout à fait acceptable, mais en regardant l'IRR et la valeur finale obtenues par rapport à chaque unité de retrait, elle représente le minimum sûr, et non l'efficacité optimale.

2. Ne considérez pas le TQQQ comme le protagoniste, mais plutôt comme un satellite à haute octane. Ses rendements sont réels, et l'investissement régulier peut même atténuer le risque de point de départ, mais un retrait moyen de −84 % exige des exigences humaines si élevées qu'elles ne sont pas réalistes. Il est plus adapté comme carburant à haute octane libéré sous contrôle du système, selon des signaux, plutôt que comme position principale à 100 %.

3. La véritable ligne directrice est d'utiliser le cadre des trois signaux comme stratégie principale :

· QQQ comme centre : en l'absence de signaux extrêmes, achetez-le par défaut, ce qui détermine votre retour de base et votre limite de retrait ;

· TQQQ comme accélérateur : n'augmentez considérablement votre position que lorsque les prix sont bas, en cas de baisses profondes ou de paniques, et maintenez-la entre les limites inférieure et supérieure pour éviter les faux pas et les investissements massifs ;

· Le stock de munitions comme tampon : pendant les périodes de surévaluation (surtout lorsque le CAPE est supérieur à 85 %), réduisez progressivement le TQQQ, verrouillez les gains dans le stock de marchandises, et attendez qu'un véritable signal de bas niveau apparaisse avant de réinvestir massivement.

Le résultat de cette approche (test de retour de cinq points de départ de 2000 à 2026) : par rapport à un simple investissement dans le QQQ, elle augmente considérablement les rendements à long terme et la valeur finale ; par rapport à un TQQQ entièrement investi, elle réduit le retrait d'un tiers tout en conservant des rendements presque équivalents. Moins de paris sur la nature humaine, plus de dépendance aux règles.

Lien vers l'article original