Tous les derniers points forts : IPO d'Anthropic contre OpenAI, révélation du véritable ROI de l'IA, restrictions à l'exportation du modèle chinois et actionnariat universel

Rédigé par : Deep Tide TechFlow

Invités : Chamath Palihapitiya (Fondateur de Social Capital), Brad Gerstner (Fondateur et PDG d'Altimeter Capital), David Sacks (Partenaire chez Craft Ventures)

Animateur : Jason Calacanis, All-In Podcast

Source du podcast : All-In Podcast

Titre original : OpenAI contre les IPO d'Anthropic, Anthropic 3 000 milliards de dollars, guerre des prix de Zuck, la Chine met-elle fin à l'open source ?, comptes Trump

Date de diffusion : 11 juillet 2026

Résumé des points clés

Dans cet épisode d'All-In, Épisode 280, Friedberg est en vacances et Brad Gerstner le remplace. L'émission commence par une course à l'IPO d'un trillion de dollars : SpaceX est devenu public avec une valorisation de 1,75 trillion de dollars, et Anthropic a secrètement soumis sa demande le 1er juin, suivie de près par OpenAI. Gavin Baker prédit que les revenus d'Anthropic pourraient dépasser 100 milliards de dollars cette année, avec une valorisation potentielle de 3 trillions de dollars pour l'IPO. Brad déclare avec confiance qu'Altimeter achètera agressivement les IPO des deux entreprises.

Cependant, Chamath a tempéré l'enthousiasme. Il a noté que le coût de son token double tous les 45 jours, tandis que la productivité en aval n'augmente que de 5 % au maximum. Il a posé une question à Claude 5 : Quelle croissance du BPA l'IA a-t-elle apportée au S&P 500 ? La réponse était de 50 %. Mais en excluant la part des ventes de puces Nvidia à Amazon, la croissance réelle du BPA pour le S&P 493 n'est que de 9 %, dont la majeure partie provient du pouvoir de fixation des prix au-dessus de l'inflation et des rachats, avec un véritable ROI de l'IA entre 0 % et 2 %. Le jugement de Chamath est : s'ils peuvent devenir publics maintenant, ils devraient le faire, tant que ces chiffres ne sont pas encore ancrés dans la conscience du marché.

La seconde partie de la discussion a été consacrée à la Chine. Reuters a rapporté que le PCC envisage de restreindre l'accès à l'étranger aux principaux modèles d'IA chinois, classifiant les fuites de recherche en IA comme des crimes de sécurité nationale. Sacks a discuté de ce sujet avec des personnes à Washington, y compris à la Maison Blanche et au ministère des Finances, et son jugement est que la stratégie de la Chine est similaire à l'approche de Sam Altman il y a des années : open source tout en rattrapant son retard, puis fermeture de la source après avoir rattrapé. Il a également révélé que GLM-5.2 contient des marques d'eau distillées provenant de modèles américains de pointe, et le gouvernement américain prendra probablement des mesures contre la distillation. À la fin de l'émission, Brad a passé près d'une heure à discuter des comptes Trump, un plan qui donne à chaque nouveau-né américain 1 000 dollars et investit dans le S&P 500, avec 1,5 million de comptes ouverts dans les 24 heures suivant le lancement de l'application, attirant plus d'un milliard de dollars de dépôts.

Points forts des opinions

Sur le timing des IPO

• Chamath : "S'ils peuvent devenir publics maintenant, ils devraient le faire, tant que ces chiffres ne sont pas encore ancrés dans la conscience. Parce que je pense que c'est la fenêtre où vous pouvez vendre à un prix élevé et lever beaucoup d'argent."
• Brad : "Aujourd'hui, Altimeter achètera ces deux IPO à grande échelle et en volume."
• Brad : "Les revenus annuels d'Anthropic pourraient dépasser 100 milliards de dollars, tandis que les revenus projetés de SpaceX ne sont que de 35 milliards de dollars. Sur la base du succès de SpaceX, cela sera une IPO phénoménale."

Sur le ROI de l'IA

• Chamath : "Mon token coûte le double tous les 45 jours, tandis que la productivité en aval pourrait n'augmenter que de 5 % au maximum. Mes coûts doublent, et mes rendements sont pratiquement à plat."
• Chamath : "La croissance du BPA pour le S&P 493 est de 9 %, dont la majeure partie provient du pouvoir de fixation des prix au-dessus de l'inflation, et 3 % supplémentaires proviennent des rachats. Le véritable ROI de l'IA est entre 0 % et 2 %."
• Brad : "Nous n'avons jamais vu une croissance des revenus comme celle-ci parce que nous n'avons jamais vu un TAM aussi large. L'intelligence est le plus grand marché adressable de l'histoire humaine."

Sur l'open source contre le closed source

• Sacks : "L'esprit des entreprises est volontaire, mais leurs capacités sont faibles. Ils veulent passer de modèles fermés à des modèles ouverts, mais ne peuvent pas."
• Sacks : "La part de l'open source dans les dépenses des entreprises est en réalité en déclin, passant de 19 % l'année dernière à 11 % cette année."
• Brad : "Que vous utilisiez un modèle bon marché à 3 $ ou un modèle de pointe à 15 $ pour remplacer un consultant à 200 $ de l'heure, la différence de prix est négligeable."

Sur le changement de la Chine par rapport à l'open source

• Sacks : "La stratégie de la Chine est : vous ouvrez la source tout en rattrapant votre retard, et une fois que vous êtes proche, vous fermez la source. Sam Altman a fait cela il y a trois ans."
• Sacks : "GLM-5.2 contient des marques d'eau distillées de Mythos. Le gouvernement américain prendra des mesures contre la distillation, et c'est ce qui doit être fait."
• Chamath : "La meilleure chose pour les États-Unis serait que la Chine ait également une communauté de culte de l'apocalypse qui émerge."

Sur les comptes Trump

• Brad : "Si vous recevez 1 000 $ à la naissance, et que quelqu'un en ajoute un peu, et que vous économisez 10 $ par semaine, à 18 ans, vous aurez 50 000 $. Tout investi dans le S&P 500."
• Sacks : "Si les comptes Trump étaient entièrement financés dès le départ, sur la base des rendements du marché des 30 dernières années, à 28 ans, cet enfant serait millionnaire."
• Jason : "Cela pourrait remplacer la sécurité sociale. Cela remplace l'engagement de don."

Texte principal

Chapitre Un : La course à l'IPO d'un trillion de dollars : SpaceX donne l'exemple, OpenAI et Anthropic se préparent à faire leurs débuts

Jason : Commençons par les mises à jour sur les IPO. Une course à l'IPO d'un trillion de dollars est en cours, avec SpaceX déjà coté, et les prix de négociation proches du prix d'émission. La tarification est parfaite, et théoriquement, deux autres sont à venir : OpenAI et Anthropic. Le prix de l'action de SpaceX a un jour grimpé à 200 $, mais est maintenant retombé à 150 $, juste au prix d'émission. Sa valeur marchande actuelle est de 2 trillions de dollars, ce qui en fait la septième plus grande entreprise au monde. Anthropic a secrètement soumis sa demande le 1er juin, et Polymarket donne une probabilité de 65 % de devenir public cette année. Gavin Baker a déclaré il y a deux semaines qu'il croyait que les revenus d'Anthropic dépasseraient 100 milliards de dollars et deviendraient rentables d'ici la fin de cette année, avec une valorisation potentielle de 3 trillions de dollars s'ils deviennent publics maintenant. Chamath, vous avez précédemment dit qu'Elon devenir public en premier était un bon mouvement ; quelles sont les chances que ces deux entreprises sortent cette année ou au premier trimestre de l'année prochaine ?

Chamath pense que les deux entreprises sont d'excellentes affaires, mais le problème central est de savoir où se situe le prix de clearing du marché. Cela dépend davantage de l'appétit du marché pour les nouvelles offres d'actions et à quel prix elles peuvent être digérées.

OpenAI et Anthropic sont à des stades différents. Les dernières informations divulguées par OpenAI montrent que la consommation de liquidités est encore élevée en raison d'un modèle commercial diversifié qui repose davantage sur le côté consommateur. Brad a précédemment mentionné qu'Anthropic pourrait avoir réalisé un bénéfice inattendu. Chamath a partagé un détail : il a demandé à son CTO combien il dépensait en tokens, et la réponse était : "Actuellement, cela double tous les 45 jours." Il a ensuite demandé combien la productivité en aval avait augmenté, et le CTO a répondu : "Au maximum 5 %." Les coûts doublent, et les rendements sont pratiquement à plat. Le CTO a expliqué que pour atteindre la prochaine itération, il faut consommer beaucoup plus de tokens car les effets commencent à diminuer.

Le jugement de Chamath est : s'ils peuvent devenir publics maintenant, ils devraient le faire, tant que ces chiffres ne sont pas encore ancrés dans la conscience du marché. C'est probablement la fenêtre pour lever de grandes quantités d'argent à des prix élevés.

Brad, en tant qu'investisseur dans les deux entreprises, a offert une évaluation plus optimiste. L'IPO de SpaceX est un cas d'école : lever 75 milliards de dollars, avec une valorisation de 1,75 trillion de dollars et des revenus projetés d'environ 35 milliards de dollars, avec le prix de l'action déjà en hausse de 25 %. Les revenus d'Anthropic devraient potentiellement dépasser 100 milliards de dollars cette année, et si cela s'avère vrai, les revenus GAAP de l'année prochaine pourraient largement dépasser ce chiffre. Sur la base du précédent succès de SpaceX, Brad pense que cela sera une IPO phénoménale. SpaceX a fait un travail pionnier en matière de volume d'IPO, de tarification, de liquidité, d'inclusion dans les indices et d'arrangements de lock-up, et Anthropic et OpenAI en tirent des leçons.

Concernant la controverse sur l'inclusion dans les indices, Brad a expliqué que les règles précédentes avaient du sens car la plupart des entreprises nouvellement cotées sont plus jeunes, ont moins de revenus et une rentabilité plus faible. Cependant, SpaceX est trop grand et important pour ne pas être inclus dans l'indice. Les bourses et les entreprises d'indices ont apporté des ajustements pour éviter de l'inclure au sommet, évitant ainsi le problème courant d'un recul de 30 % après l'IPO qui affecte les investisseurs passifs.

Brad a également révélé les derniers développements chez OpenAI : les revenus ont rebondi à environ 70 milliards de dollars cette année, et GPT-6 pourrait être lancé dans les 30 jours. Bien qu'il ne s'agisse que du double des revenus de SpaceX et moins que les 100 milliards de dollars supposés d'Anthropic, en tant que l'un des deux laboratoires de pointe, devenir public avec ce taux de croissance dépassant un trillion est raisonnable. Il ne croit pas qu'il y ait une course entre les deux ; ils agiront tous les deux lorsque le moment sera venu. La restructuration d'OpenAI est plus complexe, donc elle pourrait devenir publique après Anthropic.

Chapitre Deux : Les coûts des tokens doublent tous les 45 jours, le ROI de l'IA est-il proche de zéro ?

Jason : Nous avons discuté de la question du ROI des dépenses en tokens ces dernières semaines. Les CTO et les PDG de l'industrie ont commencé à répondre publiquement sur X. Le CTO d'Uber, Pinen, a partagé leur approche : 99 % des ingénieurs utilisent des outils d'IA, avec plus de 70 % des demandes de tirage provenant d'agents locaux ou cloud, et les ingénieurs ont construit 200 compétences agentiques. Ils ont déployé des ingénieurs dans divers départements en tant qu'"ingénieurs de déploiement en première ligne" pour travailler avec les chefs de département afin de rationaliser les processus. Brad, que pensez-vous de l'approche d'Uber ?

Brad pense que Chamath a raison, mais le problème est juste le calendrier. Il y a effectivement beaucoup d'argent dépensé dans des seaux expérimentaux qui peuvent ne pas avoir de ROI direct. Cependant, il est encore trop tôt pour que les entreprises adoptent l'IA. Le marché adressable est d'une ampleur sans précédent, englobant chaque entreprise sur Terre. La distribution des revenus n'est également pas concentrée, avec des millions de clients prenant des décisions rationnelles indépendamment chaque jour.

Brad a fait une prédiction audacieuse : si les revenus d'Anthropic dépassent 100 milliards de dollars d'ici la fin de l'année, leurs revenus pourraient multiplier par 3 à 5 fois l'année prochaine. Une augmentation de 100 milliards de dollars à 300 milliards de dollars, un revenu incrémental de 200 milliards de dollars, est inimaginable dans l'histoire de la Silicon Valley.

Le scepticisme de Chamath se concentre sur la durabilité du ROI. Il a posé deux questions à Claude 5. La première : Quelle croissance du BPA l'IA a-t-elle apportée au S&P 500 ? La réponse était de 50 %. Cependant, il a constaté que ce chiffre incluait les ventes de puces Nvidia à Amazon. Il a donc posé la deuxième question : Quelle est la croissance du BPA pour le S&P 493 (excluant Mag7) ? La réponse était de 9 %. En décomposant, la majeure partie provenait du pouvoir de fixation des prix au-dessus de l'inflation, avec 3 % supplémentaires provenant des rachats. Le ROI réel attribuable à l'IA se situe entre 0 % et 2 %.

Chamath pense que bien que le côté entreprise ait l'air glamour, le problème est que des investisseurs intelligents comme Brad et Gavin demanderont finalement aux entreprises : Quel est votre ROI ? Où se trouve l'amélioration réelle du BPA ? Si la réponse est "Je ne suis pas sûr", et que vous manquez d'un pouvoir de fixation des prix soutenu, le côté entreprise deviendra vulnérable. Le côté consommateur, en revanche, est devenu un refuge sûr car vous avez des dizaines de millions d'acheteurs, avec des points de prix beaucoup plus petits, et la différence de deux ordres de grandeur dans le nombre d'acheteurs vous exonère de l'examen du ROI.

Jason a ajouté une autre perspective : L'unicité de cette technologie est qu'elle touche tout le monde dans l'organisation. Lorsque Excel est sorti, le département comptable était enthousiaste, mais les RH et le marketing ressentaient peu d'impact. L'IA est différente ; dans une organisation de mille personnes, tout le monde l'utilise, dépensant 200 $ par mois chacun, doublant à 400 $, ce qui n'augmente que leur salaire annuel de 150 000 $ de 3 à 4 %. La question clé est : Cela a-t-il amélioré l'efficacité de cette personne de 3 à 5 fois ? Si oui, cela explique pourquoi les dépenses en tokens explosent.

Chapitre Trois : Open Source contre Closed Source : Les revenus se concentrent à la frontière, mais les entreprises veulent échapper {#article-toc-32510-7}

Jason : Sacks, les CTO commencent à discuter du routage intelligent sur X, envoyant d'abord des tâches à des modèles open source, et si cela échoue, revenant à Claude. Que pensez-vous de cette tendance ? Si vous étiez un investisseur et que le CFO d'un modèle de pointe commençait à demander : "Peut-il être moins cher ?", comment verriez-vous la croissance des modèles de pointe ?

Sacks pense que les CTO des entreprises veulent effectivement déplacer la consommation de tokens vers des modèles moins chers. Ils regardent les coûts des tokens s'envoler et cherchent des moyens de freiner ou au moins de contrôler cela. Couplé à la discussion de la semaine dernière sur la souveraineté de l'IA, les entreprises s'inquiètent de remettre leur alpha central à un laboratoire de pointe qui pourrait devenir un concurrent à l'avenir.

Le jugement central de Sacks est : Les entreprises veulent passer de modèles fermés, mais la plupart manquent de la capacité technique pour le faire. L'esprit est volontaire, mais la chair est faible.

Coinbase et DoorDash ont réussi ; ils ont construit un middleware de routage de tokens qui envoie des tâches de pointe à des modèles de pointe et des tâches non de pointe à des modèles réguliers. Mais la plupart des entreprises manquent de cette capacité. C'est pourquoi la part de marché des modèles fermés augmente en réalité. La part de l'open source dans les dépenses des entreprises a chuté de 19 % l'année dernière à 11 % cette année. Bien sûr, cela ne signifie pas que l'utilisation est en déclin ; il se peut simplement que l'utilisation de modèles open source n'entraîne que des frais d'hébergement, pas de paiements aux laboratoires, ce qui rend difficile le suivi.

Sacks a également cité le point de vue du fondateur de Decagon : Lorsque vous savez exactement ce que vous voulez faire, utiliser de petits modèles open source bon marché est correct, mais vous avez besoin de données et de post-formation. Si vous ne savez toujours pas quoi faire, vous voulez l'intelligence générale la plus puissante. Les cas d'utilisation matures utilisent l'open source, tandis que les cas d'utilisation immatures utilisent des modèles de pointe.

Jason a mentionné une découverte du fondateur de Databricks, Ali : Avec le même modèle, changer le harnais (cadre d'orchestration des tâches) peut réduire les coûts de moitié. GLM-5.2 fonctionne exceptionnellement bien avec un harnais spécifique, réduisant directement le volume de tâches de moitié. Jason lui-même a fait l'expérience : il a construit un agent de découverte de tendances qui fonctionne toutes les heures, et après optimisation, la consommation de tokens a chuté de 80 %. Lorsque les tokens sont devenus moins chers, il a changé l'agent de fonctionnement quotidien à horaire et a divisé un seul agent en trois tâches parallèles. Il s'est réveillé pour trouver 14 tâches terminées, se sentant complètement différent.

La vision de Brad à ce sujet est : Le débat central est de savoir si l'intelligence va converger. Il y a dix-huit mois, lorsque le moment DeepSeek est survenu, le marché a chuté de 40 %. Beaucoup croyaient que les modèles de pointe étaient finis, et que l'open source les tuerait. Mais dix-huit mois plus tard, l'inverse est vrai. Le tweet de Jesse Zang a souligné que la part de marché des laboratoires de pointe augmente en réalité, même si l'utilisation des tokens augmente des deux côtés.

Brad a proposé une hypothèse contre-intuitive : Peut-être que l'intelligence ne convergera pas du tout. Si la superintelligence devient auto-récursive, plus le modèle est intelligent, plus il gagne d'argent ; plus il gagne d'argent, plus il achète de puissance de calcul ; plus il achète de puissance de calcul, meilleurs sont les modèles qu'il construit. La distance peut ne pas se réduire dans les 2 à 3 prochaines années, mais plutôt s'élargir.

Jason a également mentionné qu'il a interviewé le PDG de Lovable, Anton, dont le produit est en ligne depuis environ 30 mois, avec des revenus passant de zéro à 600 millions de dollars. Il a également demandé au PDG de 11Labs, Matti : Vous êtes un client majeur des modèles de pointe, dépensant des dizaines de millions de dollars chaque année ; êtes-vous inquiet des fuites de données et de la concurrence ? Les deux ont déclaré qu'ils développaient leurs propres modèles. Ce sont des clients majeurs à huit et neuf chiffres, et s'ils commencent tous à construire des modèles verticaux, les laboratoires de pointe ressentiront la pression. Mais Chamath a contre-argumenté : 11Labs veut créer le meilleur agent vocal au monde ; si les meilleures capacités vocales proviennent des laboratoires de pointe, peut-il se permettre d'utiliser un modèle auto-construit sous-optimal sur un marché concurrentiel ?

Chapitre Quatre : Zuck lance une guerre des prix : même qualité, un pour cent de coût {#article-toc-32510-8}

Jason : Meta a publié Spark 1.1 cette semaine, un puissant modèle d'encodage agentique à un prix très bas. Zuck a été exceptionnellement actif sur X, tweetant plus que jamais. Il dit essentiellement : Je vous offre la même qualité, mais à seulement un pour cent du coût. Brad, que pensez-vous de la stratégie de Zuck ?

Brad pense que Meta a précédemment commis des erreurs dans sa stratégie open source, mais maintenant Zuck a clairement choisi la direction d'une guerre des prix. Meta a également publié une nouvelle API de modèle, non seulement en créant des modèles mais aussi en fournissant des tokens. La concurrence est bonne pour l'Amérique.

Brad a utilisé une analogie pour expliquer pourquoi les modèles de pointe ne seront pas facilement remplacés : Si votre agent IA remplace un consultant à 200 $ de l'heure, que vous utilisiez un modèle bon marché à 3 $ ou un modèle de pointe à 15 $, cette différence de prix n'est pas significative. La clé est de savoir si le modèle à 15 $ peut accomplir la tâche sans erreur. Si la tâche échoue en cours de route, vous perdez à la fois des tokens et du temps.

Chamath a une vision différente. Il pense que tout comme lorsque l'iPhone est sorti, les gens continuaient à mettre à jour parce que le nouveau prix en valait la peine. Mais un jour, les gens diront : "L'ancien téléphone est suffisant." Lorsqu'il a essayé Claude 5, il a constaté que certaines directions de recherche étaient restreintes et sans réponse. Tout le monde atteindra le point critique de "suffisamment bon" à des moments différents.

Chamath a également partagé son expérience au sein du Comité de l'IA de l'ONU. Il a participé au Comité de l'IA de l'ONU co-présidé par Benioff, avec Benioff, Jensen et Brad Smith. Son observation est qu'il n'existe pas un seul pays dans le monde qui ne formule pas sa propre stratégie souveraine en matière d'IA, et aucun pays n'est prêt à utiliser les modèles fermés américains comme réponse. De nombreux pays préféreraient prendre un modèle open source, comme celui de Nvidia, et construire un ensemble complet d'infrastructure eux-mêmes.

Les exemples d'IA souveraine incluent : le modèle Falcon des Émirats Arabes Unis, le LLM arabe d'Arabie Saoudite et l'investissement de 6 milliards de dollars du Japon dans l'alliance Neoterra, qui passe directement à l'IA physique et à la robotique. Chamath pense que lorsque les modèles atteindront 95 % à 99 % des niveaux de pointe, de nombreux pays diront : "Suffisamment bon." D'autre part, certaines entreprises n'ont pas suffisamment de croissance des bénéfices pour soutenir de telles dépenses et manquent du courage pour effectuer des réductions de coûts à grande échelle. Tout comme la célèbre lettre qu'il a écrite à Zuck, Zuck a finalement été poussé par la pression à exécuter. La plupart des entreprises laisseront simplement les problèmes s'accumuler.

Chapitre Cinq : La Chine envisage de restreindre les exportations de modèles d'IA : fermer la porte après avoir rattrapé son retard {#article-toc-32510-9}

Jason : Reuters rapporte que le PCC envisage de restreindre l'accès à l'étranger aux principaux modèles d'IA chinois. Deux agences de réglementation ont interrogé Alibaba, ByteDance et Z.AI (celui qui fabrique GLM-5.2), discutant des restrictions sur l'accès à l'étranger aux principaux modèles open source et fermés. Ils classifient les fuites de recherche en IA comme des crimes de sécurité nationale et souhaitent contrôler qui peut investir dans les laboratoires d'IA chinois. Sacks, la semaine dernière, j'ai posé la question inverse : les États-Unis devraient-ils interdire les modèles chinois ? Maintenant, c'est inversé ; la Chine dit qu'elle veut restreindre. Que pensez-vous de ce jeu d'échecs ?

Sacks pense que cette nouvelle peut être quelque peu exagérée. Le principal modèle de la Chine est celui de ByteDance, qui a toujours été fermé. Le Qwen d'Alibaba était auparavant open source mais pourrait maintenant devenir fermé. Le GLM-5.2 de Z.AI était open source auparavant mais est également en transition vers le closed source.

Le jugement de Sacks est : La stratégie est claire ; vous ouvrez la source tout en rattrapant votre retard, et une fois que vous vous rapprochez de la frontière, vous fermez la source. Sam Altman a fait exactement la même chose avec OpenAI il y a trois ans, passant de la non-lucrativité à la lucrativité, de l'open source au closed source.

Le bénéfice de l'open source est d'attirer la communauté des développeurs, et dans le domaine de l'IA, cela vous donne également un flywheel de données d'apprentissage par renforcement. Mais une fois que vous avez rattrapé votre retard, le closed source peut capturer toute la valeur.

Sacks a discuté de ce sujet avec la Maison Blanche et le ministère des Finances à Washington cette semaine. Il a déclaré qu'il y avait un consensus absolu parmi tous les litiges réglementaires : maintenir un avantage sur la Chine à tout prix. Du président à tous, tout le monde demande : "À quelle distance sommes-nous ?" et "Que devons-nous faire pour rester en tête ?" L'idée de laisser les laboratoires de pointe américains reculer tout en permettant aux modèles open source chinois de circuler librement n'existe pas à Washington. Il a également révélé que GLM-5.2 contient une marque d'eau distillée de Mythos, et le gouvernement américain est susceptible de prendre des mesures contre la distillation.

Sacks pense que les actions de la Chine auront en réalité peu d'impact sur les États-Unis. Les États-Unis ont la capacité de créer des modèles open source ; Nvidia le fait, et Reflection le fait également. Il a parlé aux laboratoires de pointe de la raison pour laquelle ils ne font pas d'open source, et la réponse était : "Il n'y a pas beaucoup de demande ; s'il y en avait, nous le ferions." Pour la Chine, restreindre les exportations pourrait lui nuire davantage.

Chamath a fait une blague : la meilleure chose pour les États-Unis serait que la Chine ait également une communauté de culte de l'apocalypse, s'inquiétant toute la journée des pertes d'emplois dues à l'IA et des risques existentiels. Si les laboratoires chinois commencent également à être contraints par des réglementations, ce serait le plus grand avantage pour les États-Unis.

Chapitre Six : Comptes Trump : Ouverture d'un compte S&P 500 pour chaque enfant américain à la naissance {#article-toc-32510-10}

Jason : Brad est allé à Washington cette semaine. L'application des comptes Trump est devenue l'application la plus téléchargée au monde. Félicitations, Brad, c'est le fruit de vos quatre années de travail acharné. Dites-nous ce qui s'est passé.

Brad a présenté cela comme un voyage de quatre ans. L'année dernière, la loi Invest America a été signée dans le cadre d'un projet de loi, et l'application a été officiellement lancée le 4 juillet de cette année. Chaque nouveau-né américain reçoit 1 000 dollars déposés dans un compte d'investissement privé, tous investis dans le S&P 500. Le compte est gratuit à vie. Dans les 24 heures suivant le lancement, 1,5 million de comptes ont été ouverts, attirant plus d'un milliard de dollars de dépôts. Ils ont tenu la première cérémonie de sonnerie conjointe de l'histoire entre le NYSE et le NASDAQ au Bureau ovale, à laquelle ont assisté des centaines de PDG. Le président a proposé de créer automatiquement des comptes pour 50 à 70 millions de mineurs de moins de 18 ans.

Sacks a analysé la brillance de ce mécanisme d'un point de vue de planification financière. Chaque année, 5 000 dollars peuvent être déposés dans le compte de l'enfant (de la part de parents et d'amis), et les employeurs peuvent contribuer 2 500 dollars sans impôt. Les intérêts composés exonérés d'impôt sont accumulés jusqu'à l'âge de 18 ans. Après 18 ans, jusqu'à 25 % peuvent être retirés pour acheter une maison, démarrer une entreprise ou aller à l'université, le reste étant transféré dans un IRA. S'ils attendent que l'enfant ne soit plus à charge (par exemple, juste diplômé et dans une tranche d'imposition de 0 %) pour convertir l'IRA en Roth IRA, ils peuvent transformer l'argent en un investissement exonéré d'impôt à vie avec presque aucun coût fiscal.

Sacks a calculé : si le compte Trump est entièrement financé dès le départ, sur la base du taux de rendement du marché des 30 dernières années, à 28 ans, cet enfant serait millionnaire. S'ils ont 200 000 à 300 000 dollars à 18 ans, cela pourrait se transformer en plus de 10 millions de dollars à 60 ans.

Il y a également eu une série d'annonces caritatives significatives. Michael et Susan Dell ont fait don de plus de 6 milliards de dollars, fournissant 250 dollars pour chaque enfant de 25 millions de familles à revenu faible à modéré. La présidente de SpaceX, Gwen Shotwell, a fait don d'actions SpaceX d'une valeur de 350 millions de dollars, destinées aux enfants des communautés à faible revenu. Micron a fait don de 250 millions de dollars, avec jusqu'à 1 000 dollars pour chaque enfant d'employé. Brad lui-même a fait don de 100 millions de dollars, couvrant tous les enfants de l'Indiana.

Brad a déclaré qu'ils avaient dit au président qu'ils s'attendaient à lever 100 milliards de dollars dans les 12 mois. Cela deviendra la plus grande plateforme caritative directe de l'histoire des États-Unis, sans intermédiaires, allant directement dans les comptes des enfants, qui ne peuvent pas être retirés avant qu'ils n'atteignent 18 ans. Sur cette trajectoire, il y aura plus de 100 millions de comptes d'investissement privés dans la prochaine décennie, et au cours des 15 prochaines années, 2 à 4 trillions de dollars pourraient affluer dans des comptes qui n'avaient auparavant rien.

Jason a résumé d'un point de vue plus large. Il a déclaré que ce projet pourrait remplacer la sécurité sociale et l'engagement de don. Actuellement, seulement 50 % des Américains possèdent des actions, mais si les comptes Trump sont promus avec succès, cela pourrait passer à 70 % à 75 %. L'Australie est l'un des pays les plus heureux du monde parce que leur système de retraite oblige tout le monde à épargner 12 % à 14 % de son revenu dans un compte similaire à un 401k. Ce que font les comptes Trump est quelque chose de similaire, mais à un niveau plus fondamental.

Jason a également remercié spécifiquement Joe Gebbia (co-fondateur d'Airbnb) d'avoir rejoint le gouvernement pour superviser la conception logicielle de ce projet. Il a déclaré que le gouvernement américain avait produit un logiciel de qualité consommateur exceptionnel, ce qui est rare dans l'histoire. Brad a ajouté que l'équipe comprend Michael Dell, Vlad Tenev (PDG de Robinhood), Joe Gebbia et Luke Pettit du ministère des Finances, visant à créer non seulement le meilleur produit gouvernemental mais l'un des meilleurs produits de qualité consommateur.

Avertissement : Ce contenu est fourni à des fins de communication et d'information générale uniquement et ne constitue en aucun cas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, événements en ligne ou toute information mentionnée dans ce document ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, échanger ou traiter de quelque manière que ce soit des actifs crypto, ni à utiliser un quelconque service. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. Les services et événements en ligne de WEEX peuvent ne pas être disponibles dans toutes les régions et sont soumis aux lois, réglementations et conditions d'éligibilité applicables. Il vous appartient de veiller à ce que votre utilisation des services WEEX respecte la législation locale et d'évaluer soigneusement les risques avant de participer à toute activité liée aux cryptomonnaies.